Я не напиток, о отрок!

[andrzejn]

garik64 цитирует:

Дочь Лазаря Лагина пишет письмо в газету "Слово" о "Хоттабыче":

Итак, я – владелица авторского права на произведения моего отца, писателя Лазаря Иосифовича Лагина. И беда у меня с этим наследством, хоть в голос плачь. Видите ли, среди многих произведений отца есть одно, популярность которого, пожалуй, можно сравнить только с «Приключениями Буратино» А.Толстого. Я говорю о повести-сказке «Старик Хоттабыч», инсценировки которой, как я убедилась, очень часто появляются в театрах взрослых и детских, но за редкими исключениями без моего ведома и моего «добро»...

( читать полностью )

Следить за тем, чтобы хорошую сказку не уродовали попсовыми переложениями - дело хорошее, хотя и безнадёжное (будет спрос - всё одно порубят твои леса. Но говорить ей это сейчас не стоит - а то будут у нас две плачущих королевы). А вот получать гонорары с мороженого, названного в честь придуманного не тобой персонажа...

Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте. Я ещё не определился с позицией на этот счёт, но как-то это неправильно.

Comments

[greymage.livejournal.com]

Ну, вот представь себе ситуацию: твой отец построил дом и передал его тебе в пользование. Навечно. Пока дом не развалится или ты его не продашь кому-нибудь. Ты этот дом сдал в аренду неким людям и получаешь с этого ренту.

Отец Лагиной написал "Старика Хоттабыча" и передал права на него своей дочери. До окончания срока действия авторского права. И дочь Лагина сдает это право в "аренду", получая некую ренту.

Два совершенно аналогичных примера, и там и там дети получают деньги за труд своих родителей. Только в одном примере труд принял вещественную форму (дом), а в другом нематериальную (текст). Но фактически, рента получается не из эксплуатации предмета как такового, а из эксплуатации вложенного некогда труда.

[andrzejn]

Это я понимаю, и это как раз вторая сторона вопроса, которая удерживает меня от однозначно резких высказываний.

Впрочем, пассивное получение ренты с дома, в который наследник никак не вкладывается (не ремонтирует, не достраивает, коммуникации не подводит, коммунальные проблемы не решает...) тоже меня коробит.

А получать проценты с унаследованного банковского вклада или дивиденды по унаследованным акциям - почему-то не коробит. Наверное, когда я разберусь, чем одно отличается от другого, я смогу сформулировать и свою позицию.

[e_mir]

Вопрос именно в том, что дом, в отличие от нематериальных творений, подвергается ремонту, обустраивается, наполняется мебелью их владельцами. Авторские права, полученные наследниками, чаще всего ничего от наследников не требуют и являются чистым "бонусом". Не совсем понятно, почему АВТОРСКИЕ права вообще могут передаватся.

[greymage.livejournal.com]

Многие не любят рентополучателей. Но если их запретить, то под этот запрет попадут все, кто хоть как-то используют свой капитал: банки, вкладчики, владельцы квартир, домов, машин, оборудования, акционеры и т.п.

[greymage.livejournal.com]

Вы никогда не снимали квартиру на условиях текущего ремонта?

И, кстати, в отличие от права собственности на дом, авторское право ограничено во времени. Фактически, дом простоит дольше чем у дочери Лагиной будут права на "Старика Хоттабыча", и, значит, наследники нематериальных прав ущемлены про сравнению с наследниками прав материальных.

Такие дела.

Почему авторские права передаются, я уже объяснил. Потому что это наследство, право на труд своих родителей.

[feruza.livejournal.com]

Если рассуждать совсем просто:
Хозяева мороженого получают прибыль, написав на обертке "Хоттабыч". То есть прибыль с лагинской идеи.
Дочь получает прибыль с мороженого, где использована лагинская идея.

Кто -то все равно получает прибыль, так уж вышло. Так почему мороженщики, а не дочь?:)

[andrzejn]

Мороженщики в своё производство вложились, всё сочинили, сделали и нарисовали. Кроме названия. Был бы жив автор - мне бы всё было понятно: он придумал название, с ним тоже нужно поделиться. А дочь не сделала ничего, но имеет право на процент с прибыли. Здесь какой-то подвох.

[andrzejn]

Кажется, у меня начинает что-то вырисовываться. Право наследников на получение доли прибылей меня устраивает. Меня не устраивает автоматическая передача прав на распоряжение произведением - кому какое использование разрешать или нет. Вот это, по-моему, совсем неправильно. Эти права автор должен передавать только явно.

[feruza.livejournal.com]

правильно. и 99 процентов прибыли мороженщиков - обеспечены вкусом мороженого. а один процент - названием.
Дочь Лагина не претендует на 99 процентов. Но один процент прибыли, который обеспечен словом Хоттабыч - отчего должен доставаться тому, кто не имеет к этому отношения?
(цифры условны)...

[andrzejn]

Ага, и вот это тоже важный момент. В моей картине мира мороженщики и наследница одинаково не имеют никакого отношения к названию.

[andrzejn]

И ещё одну установку у себя раскопал: авторские гонорары я воспринимаю не как плату за использование существующих произведений, а как инвестиции в будущие произведения того же автора. Соответственно, после смерти автора инвестиции теряют смысл.

[feruza.livejournal.com]

да. НО ! - деньги то - тот самый один процент - есть. И их надо делить. И тут уже выясняется, что мороженщики очень не имеют отношения, а дочь - не очень не имеет отношения.То есть степень неимения отношения - разная.

А куда иначе деть этот процент??:)

[greymage.livejournal.com]

Угу. Вот передает тебе отец дом в пользование, как наследство, и подробнейшим образом расписывает что ты можешь: в красный цвет красить можешь, а в белый — нет, бронзовые ручки разрешены, чугунные — нет. И т.п.

Ну как идея? :)

Я так думаю что нынешняя система логична и учитывает реальную жизнь.

[greymage.livejournal.com]

Думаю, это неверная установка. Никто же у рабочего-фрезеровщика не требует чтобы он свою зарплату тратил только на обучение и повышение квалификации. Он свои деньги может потратить и на обучение, и на детей, и на книги, и на виски, вылаканное на мальдивских пляжах.

[e_mir]

Если я снимаю квартиру на условиях ремонта - я плачу меньше, чем если бы ремонт оплачивал хозяин.

Авторские права гораздо шире имущественных. Никто не сумеет отсудить у меня деньги, заявив, что я использовал при постройке кирпич того-же цвета и формы, что и в доме Лагина. У дочери Лагина, при наличие хороших адвокатов это выйдет в отношении сценриста фильма.

Авторские права в современном мире несут функцию защиты вложений крупых собсвтенников контента (обычно не имеющих отношения к его производству). Разговоры о защите детей композиторов и художников - все го лишь способ растянуть право собственности во времени.

[greymage.livejournal.com]

Часто от удачного названия зависит куда больше чем 1%, торговая марка может обеспечить 90% успеха.

[andrzejn]

Организовать Фонд Помощи Молодым Талантливым Авторам и сдавать туда :)

да-да!!!

[feruza.livejournal.com]

вот тем более:)

Я цифры с потолка взяла, как пример..

[e_mir]

Кстати, почему бы и нет. Он ведь может завещать свою собственность кому угодно. Так что способ давления у него есть.

[feruza.livejournal.com]

Видишь ли. Я как мать желаю, чтоб мои усилия - мои сбережения в банке, мой дом, мои бриллианты и моя интеллектуальная собственность - кормили моих детей. А не талантливых авторов:)И Лагин тоде желал, я полагаю. Имеем право, да... :)

[talsy.livejournal.com]

"Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте."
Первое - прибыль на рвоном месте с земельного участка не получить. Одни убытки в виде налогов. Чтобы получать прибыль, нужно либо застроить его, либо возделать, засадить-засеять, собрать урожай. Т. е. вложить труд.
Второе. Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли. Или по-твоему, лучше, чтобы всю прибыл получал один издатель, а мой ребенок был лишен возможности пользоваться моим трудом? Хотя рудилась я именно для него, а не для издателя.
Тогда надо и все деньги после смерти человека отдавать кому угодно, только не его наследникам. Так получается...

[feruza.livejournal.com]

то есть это не то чтоб справедливо по отношению к "детям". Это справедливо по отношению к творцам-родителям. они имеют право оставить что-то своим детям..

[e_mir]

А если они назовут мороженное Илиада, а леденцы - Одиссея, должны ли мы предпринимать поиски потомков Гомера для восстановления исторической справедливости?

Почему авторские права должны действовать именно 25, 50 или 75 лет?

[greymage.livejournal.com]

Вы рассуждаете нелогично.

Первый абзац не имеет отношения к проблеме. Вы считаете что возразили, но по сути согласились. Мы ведь не обсуждаем цену, а обсуждаем сам факт платежа и принципа пользования.

Во втором абзаце вы обсуждаете не тех лиц-ответчиков. Если вы сдали дом арендаторам, то их право использовать дом "как есть". Если же они его поломали, развалили заднюю стенку и пристроили к ней уродливый гараж, то вы имеете право заставить их заплатить за это, или потребовать в суде восстановить дом в прежнем виде.

Третий абзац вообще — разговоры для бедных. Не бывает справедливости только для кого-то, либо все под законом, либо никто. Крупные собственники контента стали таковыми потому что выкупили права на него. Точно так же существуют и крупные собственники жилья, которые выкупили право на много-много домов. Так что, когда вы идете отнимать дома у крупных собственников?

Re: да-да!!!

[greymage.livejournal.com]

:)