Я не напиток, о отрок!

[andrzejn]

garik64 цитирует:

Дочь Лазаря Лагина пишет письмо в газету "Слово" о "Хоттабыче":

Итак, я – владелица авторского права на произведения моего отца, писателя Лазаря Иосифовича Лагина. И беда у меня с этим наследством, хоть в голос плачь. Видите ли, среди многих произведений отца есть одно, популярность которого, пожалуй, можно сравнить только с «Приключениями Буратино» А.Толстого. Я говорю о повести-сказке «Старик Хоттабыч», инсценировки которой, как я убедилась, очень часто появляются в театрах взрослых и детских, но за редкими исключениями без моего ведома и моего «добро»...

( читать полностью )

Следить за тем, чтобы хорошую сказку не уродовали попсовыми переложениями - дело хорошее, хотя и безнадёжное (будет спрос - всё одно порубят твои леса. Но говорить ей это сейчас не стоит - а то будут у нас две плачущих королевы). А вот получать гонорары с мороженого, названного в честь придуманного не тобой персонажа...

Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте. Я ещё не определился с позицией на этот счёт, но как-то это неправильно.

Comments

[greymage.livejournal.com]

Ну, вот представь себе ситуацию: твой отец построил дом и передал его тебе в пользование. Навечно. Пока дом не развалится или ты его не продашь кому-нибудь. Ты этот дом сдал в аренду неким людям и получаешь с этого ренту.

Отец Лагиной написал "Старика Хоттабыча" и передал права на него своей дочери. До окончания срока действия авторского права. И дочь Лагина сдает это право в "аренду", получая некую ренту.

Два совершенно аналогичных примера, и там и там дети получают деньги за труд своих родителей. Только в одном примере труд принял вещественную форму (дом), а в другом нематериальную (текст). Но фактически, рента получается не из эксплуатации предмета как такового, а из эксплуатации вложенного некогда труда.

[andrzejn]

Это я понимаю, и это как раз вторая сторона вопроса, которая удерживает меня от однозначно резких высказываний.

Впрочем, пассивное получение ренты с дома, в который наследник никак не вкладывается (не ремонтирует, не достраивает, коммуникации не подводит, коммунальные проблемы не решает...) тоже меня коробит.

А получать проценты с унаследованного банковского вклада или дивиденды по унаследованным акциям - почему-то не коробит. Наверное, когда я разберусь, чем одно отличается от другого, я смогу сформулировать и свою позицию.

[greymage.livejournal.com]

Многие не любят рентополучателей. Но если их запретить, то под этот запрет попадут все, кто хоть как-то используют свой капитал: банки, вкладчики, владельцы квартир, домов, машин, оборудования, акционеры и т.п.

[e_mir]

Вопрос именно в том, что дом, в отличие от нематериальных творений, подвергается ремонту, обустраивается, наполняется мебелью их владельцами. Авторские права, полученные наследниками, чаще всего ничего от наследников не требуют и являются чистым "бонусом". Не совсем понятно, почему АВТОРСКИЕ права вообще могут передаватся.

[greymage.livejournal.com]

Вы никогда не снимали квартиру на условиях текущего ремонта?

И, кстати, в отличие от права собственности на дом, авторское право ограничено во времени. Фактически, дом простоит дольше чем у дочери Лагиной будут права на "Старика Хоттабыча", и, значит, наследники нематериальных прав ущемлены про сравнению с наследниками прав материальных.

Такие дела.

Почему авторские права передаются, я уже объяснил. Потому что это наследство, право на труд своих родителей.

[feruza.livejournal.com]

Если рассуждать совсем просто:
Хозяева мороженого получают прибыль, написав на обертке "Хоттабыч". То есть прибыль с лагинской идеи.
Дочь получает прибыль с мороженого, где использована лагинская идея.

Кто -то все равно получает прибыль, так уж вышло. Так почему мороженщики, а не дочь?:)

[andrzejn]

Мороженщики в своё производство вложились, всё сочинили, сделали и нарисовали. Кроме названия. Был бы жив автор - мне бы всё было понятно: он придумал название, с ним тоже нужно поделиться. А дочь не сделала ничего, но имеет право на процент с прибыли. Здесь какой-то подвох.

[feruza.livejournal.com]

правильно. и 99 процентов прибыли мороженщиков - обеспечены вкусом мороженого. а один процент - названием.
Дочь Лагина не претендует на 99 процентов. Но один процент прибыли, который обеспечен словом Хоттабыч - отчего должен доставаться тому, кто не имеет к этому отношения?
(цифры условны)...

[e_mir]

А если они назовут мороженное Илиада, а леденцы - Одиссея, должны ли мы предпринимать поиски потомков Гомера для восстановления исторической справедливости?

Почему авторские права должны действовать именно 25, 50 или 75 лет?

[feruza.livejournal.com]

Время, которое действуют авторские права, - конечно, произвольно.
Вопрос "почему столько лет" - ответа не имеет, ну так решили...Видимо, ориентировочно, в среднем, до смерти детей автора.
Очень справедливо, что авторские права ограничены временем, и то, что стало общенародным:) - и выдержало проверку временем, - отдается народу. Мороженщикам , если быть более точным:)

[greymage.livejournal.com]

Почему за убийство сажают на 15 лет, а не на 3? Почему хлеб стоит 12 рублей, а не 400?
Потому что люди (общество) договорились об этом.

[talsy.livejournal.com]

"Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте."
Первое - прибыль на рвоном месте с земельного участка не получить. Одни убытки в виде налогов. Чтобы получать прибыль, нужно либо застроить его, либо возделать, засадить-засеять, собрать урожай. Т. е. вложить труд.
Второе. Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли. Или по-твоему, лучше, чтобы всю прибыл получал один издатель, а мой ребенок был лишен возможности пользоваться моим трудом? Хотя рудилась я именно для него, а не для издателя.
Тогда надо и все деньги после смерти человека отдавать кому угодно, только не его наследникам. Так получается...

[andrzejn]

прибыль на ровном месте с земельного участка не получить

Ну почему же. Можно сдавать его в аренду и получать чистую прибыль. А возделывать и строить будут арендаторы. Или я неправильно представляю механизм аренды?

Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли.

Вот этот пункт и удерживает меня от немедленных возражений, я там выше уже отвечал это greymage. Вроде бы и правда никакой разницы - что ты лично получишь все гонорары и отдашь ребёнку деньги, что ребёнок получит эти же гонорары после твоей смерти? А вот чувствую я какую-то разницу. Я тут обрывки своих установок разбросал по комментам, но до окончательной формулировки ещё далеко.

[talsy.livejournal.com]

1. Не совсем правильно. Постройку возвести можно. если ты арендуешь землю, которая в муниципальной или государственной собственности (и то редко - только там, где приватизация невозможна по регламенту). А на участке, который в аренде у чатного лица, построить невозможжно - право на землю и право на возводимо строение неотделимы. Отдать в аренду можно сельхозугодья, например. Но опять-таки - бесплатная из приватизация возможно в минимальном объеме, остальное нужно покупать. А значит. мы опять возвращаемся к тому, что купленные земли, построенные дома и т. д. суть эквивалент денег.
Так почему завещать банковский вклад можно, а недвижимость - нет?
2. Извини, но лично я вижу только одно - неприятие наследников, которые хотят якобы на халяву поживиться.
Но лично мне так совсем не кажется. Потому что опять же книги - это мое время и труд, которое я могда бы потратить иначе, заработать бабаки и положить в банк. Тогда бы к моим наследникам претензий не было.
И уж совсем дико звучат слова насчет вопящих наследников.
Не воруйте, и никто вопить не станет.
А если кто хочет украсть, пусть прежде подумает, что он ворует у МЕРТВОГО и, вроде бы, любимого писателя. Или у мертвого красть можно?
Интересная трактовка уважения к памяти о человеке, да.

[logpoint.livejournal.com]

Вообще авторское право в его нынешнем виде - по-моему, вполне себе прекрасная идея вообще прикончить пользование теми объектами авторского права, которые представляют интерес для окружающих :) Достаточно представить всеобщность ситуации :) Скоро разведется вообще куча наследников и субнаследников, которые будут вопить чуть ли не в переходах, что у них украли пару предложений из книжки, выпущенных их прадедушкой, и должны им три копейки за это краденое.
А уж насчет названий - да-а... Получаешь прибыль за Хоттабыча - будь добр отстегнуть, да-да, тот самый процент за использование того, что вовсе и не ты придумал. Тогда уж получил убыток - будь добр, владелец авторского права, участвуй :) Проплачивай, так сказать. А то односторонне получается :) В общем, так. Долой лимонад Буратино! Давить сказочных персонажей на витринах, сказка - не объект для торговли! Урррра!

Re

[granite-golem.livejournal.com]

Ага, ты еще вспомни, как с авторским правом обращается церковь саентологии. А Норбеков, который типа закопирайтил все эзотерические слова типа названий чакр?..

А дочка Лагина могла бы и поумнее быть в плане написания текстов. Или уже все, старческий маразм?

[p_govorun.livejournal.com]

А почему никто не написал, что часть полученных денег дочь Лагина должна отправлять в Багдад, для передачи их наследникам автора "Тысячи и одной ночи"? Иначе нечестно будет.

[andrzejn]

По "Тысяче и одной ночи" срок годности авторских прав уже истёк.

А в перспективе к тому идёт. На каждое существенное заимствование или аллюзию писателю придётся отчислять из своего гонорара кому следует...

[p_govorun.livejournal.com]

Истёк? Ну тогда нечестность состоит в том, что в какой-то момент борцы за копирайт ввели авторские права для себя, не позаботившись о своих предшественниках.

Просто многие доказывают, что это естественно, что автор должен получать деньги за свой труд, а распространить эту "естественность" назад -- не хотят.

[mftsch.livejournal.com]

Было какое-то американское произведение - "Кувшин кого-то-там", с которого почти полностью и содран "Хоттабыч". Копирайт - обоюдоострое оружие.

[p_govorun.livejournal.com]

Не знал, интересно.

А копирайт -- это даже не обоюдоострое оружие, а оружие массового поражения.

[tapochkina.livejournal.com]

мне почему то казалось, что книги (приличные особо) писали не за ради денег. А потому как иначе не могли.

[andrzejn]

Не помню, кто из великих это сказал: "Плох тот писатель, который не способен заработать на жизнь своим творчеством; ещё хуже тот, кто творит ради заработка".

Тем не менее и писателям нужно кушать. И их тоже стимулирует возможность оставить детям в наследство не только сбережения, но и авторские права для получения дивидендов. Так что пусть наследники получают гонорары. А вот прав разрешать или запрещать использование родительских произведений у наследников быть не должно. По-моему, так.

[tapochkina.livejournal.com]

Я наверное, согласная. Но с авторким правом тоже до сих пор никак немогу определиться. (а надо ли?)) Но ведь абсурд. Где -то кто использовал фразу в своем произведении, иль кто то на концерте в деревне исполнил песню, и тут же платить? Что тогда должны исполнять местные ансамбли на дискотеках в деревнях иль музыканты в ресторанах? Ведь, если и не платят пока, то только потому, что авторы и их агенты не добрались до них.

[andrzejn]

По-моему, справедливо будет отчислять процент прибыли, если исполняешь/размножаешь произведение за деньги. А бесплатное использование должно быть свободно.

PS. Когда отвечаете на коммент, нажимайте на ссылку "Ответить" под комментом, а не на "Добавить комментарий" под постингом. Иначе автору комментария не придёт уведомление об ответе.