Я не напиток, о отрок!

[andrzejn]

garik64 цитирует:

Дочь Лазаря Лагина пишет письмо в газету "Слово" о "Хоттабыче":

Итак, я – владелица авторского права на произведения моего отца, писателя Лазаря Иосифовича Лагина. И беда у меня с этим наследством, хоть в голос плачь. Видите ли, среди многих произведений отца есть одно, популярность которого, пожалуй, можно сравнить только с «Приключениями Буратино» А.Толстого. Я говорю о повести-сказке «Старик Хоттабыч», инсценировки которой, как я убедилась, очень часто появляются в театрах взрослых и детских, но за редкими исключениями без моего ведома и моего «добро»...

( читать полностью )

Следить за тем, чтобы хорошую сказку не уродовали попсовыми переложениями - дело хорошее, хотя и безнадёжное (будет спрос - всё одно порубят твои леса. Но говорить ей это сейчас не стоит - а то будут у нас две плачущих королевы). А вот получать гонорары с мороженого, названного в честь придуманного не тобой персонажа...

Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте. Я ещё не определился с позицией на этот счёт, но как-то это неправильно.

Comments

[greymage.livejournal.com]

Ну, вот представь себе ситуацию: твой отец построил дом и передал его тебе в пользование. Навечно. Пока дом не развалится или ты его не продашь кому-нибудь. Ты этот дом сдал в аренду неким людям и получаешь с этого ренту.

Отец Лагиной написал "Старика Хоттабыча" и передал права на него своей дочери. До окончания срока действия авторского права. И дочь Лагина сдает это право в "аренду", получая некую ренту.

Два совершенно аналогичных примера, и там и там дети получают деньги за труд своих родителей. Только в одном примере труд принял вещественную форму (дом), а в другом нематериальную (текст). Но фактически, рента получается не из эксплуатации предмета как такового, а из эксплуатации вложенного некогда труда.

[andrzejn]

Это я понимаю, и это как раз вторая сторона вопроса, которая удерживает меня от однозначно резких высказываний.

Впрочем, пассивное получение ренты с дома, в который наследник никак не вкладывается (не ремонтирует, не достраивает, коммуникации не подводит, коммунальные проблемы не решает...) тоже меня коробит.

А получать проценты с унаследованного банковского вклада или дивиденды по унаследованным акциям - почему-то не коробит. Наверное, когда я разберусь, чем одно отличается от другого, я смогу сформулировать и свою позицию.

[greymage.livejournal.com]

Многие не любят рентополучателей. Но если их запретить, то под этот запрет попадут все, кто хоть как-то используют свой капитал: банки, вкладчики, владельцы квартир, домов, машин, оборудования, акционеры и т.п.

[andrzejn]

И ещё одну установку у себя раскопал: авторские гонорары я воспринимаю не как плату за использование существующих произведений, а как инвестиции в будущие произведения того же автора. Соответственно, после смерти автора инвестиции теряют смысл.

[greymage.livejournal.com]

Думаю, это неверная установка. Никто же у рабочего-фрезеровщика не требует чтобы он свою зарплату тратил только на обучение и повышение квалификации. Он свои деньги может потратить и на обучение, и на детей, и на книги, и на виски, вылаканное на мальдивских пляжах.

[e_mir]

Вопрос именно в том, что дом, в отличие от нематериальных творений, подвергается ремонту, обустраивается, наполняется мебелью их владельцами. Авторские права, полученные наследниками, чаще всего ничего от наследников не требуют и являются чистым "бонусом". Не совсем понятно, почему АВТОРСКИЕ права вообще могут передаватся.

[greymage.livejournal.com]

Вы никогда не снимали квартиру на условиях текущего ремонта?

И, кстати, в отличие от права собственности на дом, авторское право ограничено во времени. Фактически, дом простоит дольше чем у дочери Лагиной будут права на "Старика Хоттабыча", и, значит, наследники нематериальных прав ущемлены про сравнению с наследниками прав материальных.

Такие дела.

Почему авторские права передаются, я уже объяснил. Потому что это наследство, право на труд своих родителей.

[andrzejn]

Кажется, у меня начинает что-то вырисовываться. Право наследников на получение доли прибылей меня устраивает. Меня не устраивает автоматическая передача прав на распоряжение произведением - кому какое использование разрешать или нет. Вот это, по-моему, совсем неправильно. Эти права автор должен передавать только явно.

[greymage.livejournal.com]

Угу. Вот передает тебе отец дом в пользование, как наследство, и подробнейшим образом расписывает что ты можешь: в красный цвет красить можешь, а в белый — нет, бронзовые ручки разрешены, чугунные — нет. И т.п.

Ну как идея? :)

Я так думаю что нынешняя система логична и учитывает реальную жизнь.

[e_mir]

Кстати, почему бы и нет. Он ведь может завещать свою собственность кому угодно. Так что способ давления у него есть.

[greymage.livejournal.com]

Я не говорю "нет". Я говорю что в реальной жизни это редко встречается, потому как родители предпочитают передавать детям ВСЕ права на наследуемое имущество.

[e_mir]

Потому что концепции завещания собственности - лет эдак с десяток тысяч. А авторских прав - лет эдак 100-150.

[greymage.livejournal.com]

Вы это вообще к чему сказали? Что пытались этим доказать?
У меня такое впечатление, что пытаясь доказать мне что-то одно, на самом деле доказываете обратное.

[e_mir]

Я о том, что не нужно обьявлять отлаженной систему, которая за последние 100 лет 3 раза кардинально менялась.

[greymage.livejournal.com]

Не существует полностью отлаженных систем социальных взаимодействий. Все они так или иначе развиваются, дополняются и изменяются. Это в природе вещей.

[e_mir]

Эту систему меняли самодовлеющие органы (http://e-mir.livejournal.com/746937.html), которые на это никто не уполномачивал.

[e_mir]

Если я снимаю квартиру на условиях ремонта - я плачу меньше, чем если бы ремонт оплачивал хозяин.

Авторские права гораздо шире имущественных. Никто не сумеет отсудить у меня деньги, заявив, что я использовал при постройке кирпич того-же цвета и формы, что и в доме Лагина. У дочери Лагина, при наличие хороших адвокатов это выйдет в отношении сценриста фильма.

Авторские права в современном мире несут функцию защиты вложений крупых собсвтенников контента (обычно не имеющих отношения к его производству). Разговоры о защите детей композиторов и художников - все го лишь способ растянуть право собственности во времени.

[greymage.livejournal.com]

Вы рассуждаете нелогично.

Первый абзац не имеет отношения к проблеме. Вы считаете что возразили, но по сути согласились. Мы ведь не обсуждаем цену, а обсуждаем сам факт платежа и принципа пользования.

Во втором абзаце вы обсуждаете не тех лиц-ответчиков. Если вы сдали дом арендаторам, то их право использовать дом "как есть". Если же они его поломали, развалили заднюю стенку и пристроили к ней уродливый гараж, то вы имеете право заставить их заплатить за это, или потребовать в суде восстановить дом в прежнем виде.

Третий абзац вообще — разговоры для бедных. Не бывает справедливости только для кого-то, либо все под законом, либо никто. Крупные собственники контента стали таковыми потому что выкупили права на него. Точно так же существуют и крупные собственники жилья, которые выкупили право на много-много домов. Так что, когда вы идете отнимать дома у крупных собственников?

[e_mir]

Так, давайте не забывать все же, что концепции авторских прав в сегодняшнем виде лет не так чтоб уж и много. И литература с музыкой существовали до того, как эти правила придумали. Детям можно ведь оставить не только авторские права, но и имущество, нажитое за время жизни.

Получается, что, скажем, дети архитектора не может требовать от каждых новых жильцов платить за вьезд в дом, построенный его отцом. А у детей писателей почему-то должно быть право раз за разом продавать работу своих родителей. Почему?

[greymage.livejournal.com]

Действительно странно почему программист продает программы, издатель — рекламные площади в журнале, адрендодатель — право аренды своего имущества, а крестьянин — пшеницу. И самое удивительное что пшеницу продают по другим правилам, не как рекламную площадь, а программы не так, как бензин.

Поконкретнее можно?

[e_mir]

А то извините, очень уж ВООБЩЕ ответ.

Я с некоторым напряжением, но все же понимаю практику получения процентов от контрактов, заключенных в период жизни первоначального обладателя авторских прав. Пусть. Но заключение новых контрактов, суды, требования что-то там прекратить - это уже за пределами здравого смысла.

Re: Поконкретнее можно?

[greymage.livejournal.com]

Да вы знаете, конкретнее отвечать сложно. Вы меня спросили почему один человек продает один тип товара по одним правилам, а другой человек другой тип товара по другим правилам. Я вам и ответил, что это РАЗНЫЕ ТИПЫ товаров, которые продаются по различающимся правилам.

Если у вас в голове не укладываются различные типы торговли, то... то могу сказать что квантовая механика находится за пределами "здравого смысла" большинства людей, однако существует в реальности.

Вы привыкли что товар меряется на штуки, килограммы и погонные метры и продается раз и навсегда. Однако развитие общества вызвало появление и других типов товаров, которые продаются по совсем другим правилам. И это восе не придумка неких лоббистов, а объективная реальность, экономическая необходимость.

Re: Поконкретнее можно?

[e_mir]

То есть вы мне отвечаете так - потомству творческих людям нужно дать некую возможность получать дань с общества, потому что это выглядит логично для ВАС. Для этого сначала вводится новое понятие - авторские права, а потом это понятие расширяется и увеличивается.
Причем увеличение стоимости товара происходит не на свободном рынке (что неудивительно - товар уже произведен и продан), а в качестве келейных соглашений между людьми, которые к нему имеют весьма слабое отношение.

Логики - масса. Экономическая необходимость - для чего?

Еще раз - это не тип товара, это выдумывания нового правила, противоречашего здравому смыслу.

Шекспир, Гомер и даже Александр Сергеевич Пушкин - потомкам своим не передали исключительные права на свое творчество. И я не хочу

Re: Поконкретнее можно?

[greymage.livejournal.com]

Вы читаете не меня, а себя. Прочтите еще раз что я сказал. И после этого объясните как можно продать на развес право аренды, к примеру, автомобиля.

Re: Поконкретнее можно?

[e_mir]

Кому я должен обьяснять и что?

Я уверен, что копирайтные законы раздуются, лопнут и отомрут еще на наших глазах.