Я не напиток, о отрок!

[andrzejn]

garik64 цитирует:

Дочь Лазаря Лагина пишет письмо в газету "Слово" о "Хоттабыче":

Итак, я – владелица авторского права на произведения моего отца, писателя Лазаря Иосифовича Лагина. И беда у меня с этим наследством, хоть в голос плачь. Видите ли, среди многих произведений отца есть одно, популярность которого, пожалуй, можно сравнить только с «Приключениями Буратино» А.Толстого. Я говорю о повести-сказке «Старик Хоттабыч», инсценировки которой, как я убедилась, очень часто появляются в театрах взрослых и детских, но за редкими исключениями без моего ведома и моего «добро»...

( читать полностью )

Следить за тем, чтобы хорошую сказку не уродовали попсовыми переложениями - дело хорошее, хотя и безнадёжное (будет спрос - всё одно порубят твои леса. Но говорить ей это сейчас не стоит - а то будут у нас две плачущих королевы). А вот получать гонорары с мороженого, названного в честь придуманного не тобой персонажа...

Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте. Я ещё не определился с позицией на этот счёт, но как-то это неправильно.

Comments

[talsy.livejournal.com]

"Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте."
Первое - прибыль на рвоном месте с земельного участка не получить. Одни убытки в виде налогов. Чтобы получать прибыль, нужно либо застроить его, либо возделать, засадить-засеять, собрать урожай. Т. е. вложить труд.
Второе. Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли. Или по-твоему, лучше, чтобы всю прибыл получал один издатель, а мой ребенок был лишен возможности пользоваться моим трудом? Хотя рудилась я именно для него, а не для издателя.
Тогда надо и все деньги после смерти человека отдавать кому угодно, только не его наследникам. Так получается...

[andrzejn]

прибыль на ровном месте с земельного участка не получить

Ну почему же. Можно сдавать его в аренду и получать чистую прибыль. А возделывать и строить будут арендаторы. Или я неправильно представляю механизм аренды?

Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли.

Вот этот пункт и удерживает меня от немедленных возражений, я там выше уже отвечал это greymage. Вроде бы и правда никакой разницы - что ты лично получишь все гонорары и отдашь ребёнку деньги, что ребёнок получит эти же гонорары после твоей смерти? А вот чувствую я какую-то разницу. Я тут обрывки своих установок разбросал по комментам, но до окончательной формулировки ещё далеко.

[talsy.livejournal.com]

1. Не совсем правильно. Постройку возвести можно. если ты арендуешь землю, которая в муниципальной или государственной собственности (и то редко - только там, где приватизация невозможна по регламенту). А на участке, который в аренде у чатного лица, построить невозможжно - право на землю и право на возводимо строение неотделимы. Отдать в аренду можно сельхозугодья, например. Но опять-таки - бесплатная из приватизация возможно в минимальном объеме, остальное нужно покупать. А значит. мы опять возвращаемся к тому, что купленные земли, построенные дома и т. д. суть эквивалент денег.
Так почему завещать банковский вклад можно, а недвижимость - нет?
2. Извини, но лично я вижу только одно - неприятие наследников, которые хотят якобы на халяву поживиться.
Но лично мне так совсем не кажется. Потому что опять же книги - это мое время и труд, которое я могда бы потратить иначе, заработать бабаки и положить в банк. Тогда бы к моим наследникам претензий не было.
И уж совсем дико звучат слова насчет вопящих наследников.
Не воруйте, и никто вопить не станет.
А если кто хочет украсть, пусть прежде подумает, что он ворует у МЕРТВОГО и, вроде бы, любимого писателя. Или у мертвого красть можно?
Интересная трактовка уважения к памяти о человеке, да.

[andrzejn]

лично я вижу только одно - неприятие наследников, которые хотят якобы на халяву поживиться. Но лично мне так совсем не кажется. Потому что опять же книги - это мое время и труд, которое я могда бы потратить иначе, заработать бабаки и положить в банк. Тогда бы к моим наследникам претензий не было.

Близко. Но с этим я уже определился. Да, наследство в любом виде - это халява (правда, иногда на халяву достаются и долги, и фамильные привидения...) Пускай будет и такая разновидность халявы, она действительно больше стимулирует родителей шевелиться при жизни, чем расслабляет детей. Распределение чужих денежных потоков меня не касается.

Остаётся невыясненым вопрос: какое отношение, кроме получения гонораров, имеют наследники к произведениям родителей? Некоторые имеют - те, которые при жизни родителей участвовали в их творчестве, или те, кому родители явно доверили управлять дальнейшей судьбой творений. Но в общем случае, по умолчанию - по-моему, нельзя.

Если вдруг окажется, что мои деды написали гениальные мемуары о Второй Мировой войне, и кто-то захочет эти мемуары издать и экранизировать - что, я буду иметь право это запретить? А что, семьдесят лет ещё не прошло. Но ведь бред же, кто я такой, чтобы распоряжаться?

[greymage.livejournal.com]

Наследники к произведениям родителей имеют то же самое право, как и те наследники, которые получают в наследство движимое и недвижимое имущество, а именно: полное право распоряжаться полученным наследством.

[andrzejn]

Как уже было сказано выше, движимое/недвижимое имущество и авторское право на произведения - разные типы товаров. Продаются они по-разному, в наследство отдаются по разным правилам, а права распоряжаться ими - одинаковые. Логика не очевидна.

Унаследованный дом, в котором могут жить два десятка человек - это как произведение, которое интересует два десятка человек во всём мире. Даже если наследник своим произволом ущемит эти два десятка, их так мало, что это "не считается". Но копья ломают вокруг творений, которые интересны миллионам. Что бы такое привести в пример из материального мира, что бы не заменялось аналогами, влияло на миллионы, но не было жизненно важным... Нет, с лёту не могу придумать. Однако подозреваю, что воспользоваться своим полным правом мне бы в этом случае могли и не дать.

[greymage.livejournal.com]

Хм. Вот если тебе передают по наследству дом и самолет, то домом ты можешь начать пользоваться сразу, а самолетом только тогда, когда получишь права летчика. Но продать дом и самолет ты можешь сразу. Т.е. базовые права при разных типах товаров остаются практически неизменными. Право на передачу права использование (продажа, сдача в аренду) являются базовыми.

[talsy.livejournal.com]

Андрей. а какое отношение имеют дети к деньгам родителей, если не они их заработали?
Далее - рассмотрим вопрос иначе. А если мемуары твоего отца захотят превратить в веселенький мюзикл, или снять по ним фильм с искаженным сюжетом?
Извини, но на то и дети, чтобы иметь право защищать имя родителей.
И я не считаю бредом право детей распоряжаться тем, что создано родителями. Они далеко не такие сволочи и уроды, какими их постоянно почему-то представляют.
Почему возможность отнять деньги считается преступлением, а возможность стырить интеллектуальную собственность - чуть ли не доблестью и праведной борьбой? Вот это - бред.

[andrzejn]

Вопрос о деньгах уже разобрали. Дети к ним отношения не имеют, но возможность оставить детям деньги в разных формах - важное колёсико в экономике, поэтому пускай и дальше крутится.

Право на защиту имени и достоинства автора (и чего-то там ещё) - отдельный вопрос. Оно оговорено отдельной статьёй, передаётся бессрочно, а в отсутствие наследников им распоряжается государство.

В материальном мире наследникам тоже отнюдь не всё дают в полное распоряжение. Скажем, директор-владелец фирмы оставляет наследникам право получать доходы с бизнеса, но не право на директорский пост. Директорский пост - отдельно, явным директорским решением, если считает, что наследники смогут достойно управиться с фирмой, да и то если устав фирмы позволяет такое назначение. Или я и в этом ошибаюсь?

[talsy.livejournal.com]

Ты хоть раз видел, чтобы наше государство защищало чье-то имя?
Вот и я - нет.
Ещё раз - у твоего ребенка не отнимут деньги, которые ты ему завещаешь. Но почему-то ты считаешь, что у ребенка писателя эти деньги отнять можно и нужно.

Что касается особых распоряжений, то и писатель может оставить прямым указанием в завещании того, кто имеет право распоряжения его интеллектуальной собственностью.
И я собственно не понимаю, что ты хочешь доказать? Что все наследники писателлей - рвачи и сволочи?

[andrzejn]

Нет, я хочу сказать, что некоторые наследники - рвачи и сволочи. Поэтому право получать доход с наследства пусть будет у всех, а право управлять наследством - выборочно, в зависимости от... многих факторов. Мельница отдельно, осёл отдельно, Кот в Сапогах отдельно.

Но здесь я, конечно, уже слишком далеко зашёл. Хемули никогда не согласятся жить по правилам Муми-троллей.

[talsy.livejournal.com]

Ну уж нет! Моим наследством будет заниматься мой ребенок. Потому что оно - моё, и больше пока ничье. Точка.

А что касается отдельных рвачей, то надо полагать, что наследники заводов-параходов все такие белый, милые и пушистые, ага. Не говоря уже об их родителях.

[andrzejn]

Вписываешь в завещание отдельный пункт о передаче ребёнку всех прав на все свои произведения - и всё. Воля автора священна, мне остаётся только склониться.

А наследников заводов и пароходов - это идея! - тоже надо бы избирательно экспроприировать. Впрочем, те наследники либо грамотно управляют своим наследством, либо быстро его лишаются естественным путём.

[greymage.livejournal.com]

Ты знаешь, некоторые люди — мудаки и сволочи. :) Давай расстреляем всех людей? :))

Вообще, я не понимаю о чем мы спорим. Если существует такое дело как наследство и нематериальные ценности, то никакого спора о передаче наследственных прав на нематериальные активы не должно быть. Все просто: есть ценность, которая передается по наследству. А уж в чем она выражается — неважно.

[andrzejn]

М-да. В очередной раз всё свелось к сакраментальному: "Нет в мире совершенства". И о чём спорили?..

[greymage.livejournal.com]

Спорили, в общем-то, о другом. :) Только вот постепенно приводимые аргументы пришли к тому, что все на самом деле очевидно. :)