andrzejn | Я не напиток, о отрок!

Ну, вот представь себе ситуацию: твой отец построил дом и передал его тебе в пользование. Навечно. Пока дом не развалится или ты его не продашь кому-нибудь. Ты этот дом сдал в аренду неким людям и получаешь с этого ренту.

Отец Лагиной написал "Старика Хоттабыча" и передал права на него своей дочери. До окончания срока действия авторского права. И дочь Лагина сдает это право в "аренду", получая некую ренту.

Два совершенно аналогичных примера, и там и там дети получают деньги за труд своих родителей. Только в одном примере труд принял вещественную форму (дом), а в другом нематериальную (текст). Но фактически, рента получается не из эксплуатации предмета как такового, а из эксплуатации вложенного некогда труда.

Это я понимаю, и это как раз вторая сторона вопроса, которая удерживает меня от однозначно резких высказываний.

Впрочем, пассивное получение ренты с дома, в который наследник никак не вкладывается (не ремонтирует, не достраивает, коммуникации не подводит, коммунальные проблемы не решает...) тоже меня коробит.

А получать проценты с унаследованного банковского вклада или дивиденды по унаследованным акциям - почему-то не коробит. Наверное, когда я разберусь, чем одно отличается от другого, я смогу сформулировать и свою позицию.

Многие не любят рентополучателей. Но если их запретить, то под этот запрет попадут все, кто хоть как-то используют свой капитал: банки, вкладчики, владельцы квартир, домов, машин, оборудования, акционеры и т.п.

И ещё одну установку у себя раскопал: авторские гонорары я воспринимаю не как плату за использование существующих произведений, а как инвестиции в будущие произведения того же автора. Соответственно, после смерти автора инвестиции теряют смысл.

Думаю, это неверная установка. Никто же у рабочего-фрезеровщика не требует чтобы он свою зарплату тратил только на обучение и повышение квалификации. Он свои деньги может потратить и на обучение, и на детей, и на книги, и на виски, вылаканное на мальдивских пляжах.

Вопрос именно в том, что дом, в отличие от нематериальных творений, подвергается ремонту, обустраивается, наполняется мебелью их владельцами. Авторские права, полученные наследниками, чаще всего ничего от наследников не требуют и являются чистым "бонусом". Не совсем понятно, почему АВТОРСКИЕ права вообще могут передаватся.

Вы никогда не снимали квартиру на условиях текущего ремонта?

И, кстати, в отличие от права собственности на дом, авторское право ограничено во времени. Фактически, дом простоит дольше чем у дочери Лагиной будут права на "Старика Хоттабыча", и, значит, наследники нематериальных прав ущемлены про сравнению с наследниками прав материальных.

Такие дела.

Почему авторские права передаются, я уже объяснил. Потому что это наследство, право на труд своих родителей.

Кажется, у меня начинает что-то вырисовываться. Право наследников на получение доли прибылей меня устраивает. Меня не устраивает автоматическая передача прав на распоряжение произведением - кому какое использование разрешать или нет. Вот это, по-моему, совсем неправильно. Эти права автор должен передавать только явно.

Угу. Вот передает тебе отец дом в пользование, как наследство, и подробнейшим образом расписывает что ты можешь: в красный цвет красить можешь, а в белый — нет, бронзовые ручки разрешены, чугунные — нет. И т.п.

Ну как идея? :)

Я так думаю что нынешняя система логична и учитывает реальную жизнь.

Кстати, почему бы и нет. Он ведь может завещать свою собственность кому угодно. Так что способ давления у него есть.

Я не говорю "нет". Я говорю что в реальной жизни это редко встречается, потому как родители предпочитают передавать детям ВСЕ права на наследуемое имущество.

Потому что концепции завещания собственности - лет эдак с десяток тысяч. А авторских прав - лет эдак 100-150.

Вы это вообще к чему сказали? Что пытались этим доказать?
У меня такое впечатление, что пытаясь доказать мне что-то одно, на самом деле доказываете обратное.

Я о том, что не нужно обьявлять отлаженной систему, которая за последние 100 лет 3 раза кардинально менялась.

Не существует полностью отлаженных систем социальных взаимодействий. Все они так или иначе развиваются, дополняются и изменяются. Это в природе вещей.

Эту систему меняли самодовлеющие органы (http://e-mir.livejournal.com/746937.html), которые на это никто не уполномачивал.

*пожал плечами*

Если я снимаю квартиру на условиях ремонта - я плачу меньше, чем если бы ремонт оплачивал хозяин.

Авторские права гораздо шире имущественных. Никто не сумеет отсудить у меня деньги, заявив, что я использовал при постройке кирпич того-же цвета и формы, что и в доме Лагина. У дочери Лагина, при наличие хороших адвокатов это выйдет в отношении сценриста фильма.

Авторские права в современном мире несут функцию защиты вложений крупых собсвтенников контента (обычно не имеющих отношения к его производству). Разговоры о защите детей композиторов и художников - все го лишь способ растянуть право собственности во времени.

Вы рассуждаете нелогично.

Первый абзац не имеет отношения к проблеме. Вы считаете что возразили, но по сути согласились. Мы ведь не обсуждаем цену, а обсуждаем сам факт платежа и принципа пользования.

Во втором абзаце вы обсуждаете не тех лиц-ответчиков. Если вы сдали дом арендаторам, то их право использовать дом "как есть". Если же они его поломали, развалили заднюю стенку и пристроили к ней уродливый гараж, то вы имеете право заставить их заплатить за это, или потребовать в суде восстановить дом в прежнем виде.

Третий абзац вообще — разговоры для бедных. Не бывает справедливости только для кого-то, либо все под законом, либо никто. Крупные собственники контента стали таковыми потому что выкупили права на него. Точно так же существуют и крупные собственники жилья, которые выкупили право на много-много домов. Так что, когда вы идете отнимать дома у крупных собственников?

Так, давайте не забывать все же, что концепции авторских прав в сегодняшнем виде лет не так чтоб уж и много. И литература с музыкой существовали до того, как эти правила придумали. Детям можно ведь оставить не только авторские права, но и имущество, нажитое за время жизни.

Получается, что, скажем, дети архитектора не может требовать от каждых новых жильцов платить за вьезд в дом, построенный его отцом. А у детей писателей почему-то должно быть право раз за разом продавать работу своих родителей. Почему?

Действительно странно почему программист продает программы, издатель — рекламные площади в журнале, адрендодатель — право аренды своего имущества, а крестьянин — пшеницу. И самое удивительное что пшеницу продают по другим правилам, не как рекламную площадь, а программы не так, как бензин.

А то извините, очень уж ВООБЩЕ ответ.

Я с некоторым напряжением, но все же понимаю практику получения процентов от контрактов, заключенных в период жизни первоначального обладателя авторских прав. Пусть. Но заключение новых контрактов, суды, требования что-то там прекратить - это уже за пределами здравого смысла.

Да вы знаете, конкретнее отвечать сложно. Вы меня спросили почему один человек продает один тип товара по одним правилам, а другой человек другой тип товара по другим правилам. Я вам и ответил, что это РАЗНЫЕ ТИПЫ товаров, которые продаются по различающимся правилам.

Если у вас в голове не укладываются различные типы торговли, то... то могу сказать что квантовая механика находится за пределами "здравого смысла" большинства людей, однако существует в реальности.

Вы привыкли что товар меряется на штуки, килограммы и погонные метры и продается раз и навсегда. Однако развитие общества вызвало появление и других типов товаров, которые продаются по совсем другим правилам. И это восе не придумка неких лоббистов, а объективная реальность, экономическая необходимость.

То есть вы мне отвечаете так - потомству творческих людям нужно дать некую возможность получать дань с общества, потому что это выглядит логично для ВАС. Для этого сначала вводится новое понятие - авторские права, а потом это понятие расширяется и увеличивается.
Причем увеличение стоимости товара происходит не на свободном рынке (что неудивительно - товар уже произведен и продан), а в качестве келейных соглашений между людьми, которые к нему имеют весьма слабое отношение.

Логики - масса. Экономическая необходимость - для чего?

Еще раз - это не тип товара, это выдумывания нового правила, противоречашего здравому смыслу.

Шекспир, Гомер и даже Александр Сергеевич Пушкин - потомкам своим не передали исключительные права на свое творчество. И я не хочу

Вы читаете не меня, а себя. Прочтите еще раз что я сказал. И после этого объясните как можно продать на развес право аренды, к примеру, автомобиля.

Кому я должен обьяснять и что?

Я уверен, что копирайтные законы раздуются, лопнут и отомрут еще на наших глазах.

Мне. А что — я уже сказал.

Давайте я все же свои обьяснения пропущу. У вас есть мнение что авторские права - отдельная юридически-имущественная сущность. Я не буду с этим спорить.

Да пожалуйста. Собственно я это предвидел. :)

Да пожалуйста. Можете даже написать о том, что слив зашытан.

Все таки мне работать тоже надо, что мои многоразупомянутые будущее дети что-то в наследство получили.

Мне чего, делать нечего, ваши сливы считать? :)

Если рассуждать совсем просто:
Хозяева мороженого получают прибыль, написав на обертке "Хоттабыч". То есть прибыль с лагинской идеи.
Дочь получает прибыль с мороженого, где использована лагинская идея.

Кто -то все равно получает прибыль, так уж вышло. Так почему мороженщики, а не дочь?:)

Мороженщики в своё производство вложились, всё сочинили, сделали и нарисовали. Кроме названия. Был бы жив автор - мне бы всё было понятно: он придумал название, с ним тоже нужно поделиться. А дочь не сделала ничего, но имеет право на процент с прибыли. Здесь какой-то подвох.

правильно. и 99 процентов прибыли мороженщиков - обеспечены вкусом мороженого. а один процент - названием.
Дочь Лагина не претендует на 99 процентов. Но один процент прибыли, который обеспечен словом Хоттабыч - отчего должен доставаться тому, кто не имеет к этому отношения?
(цифры условны)...

Ага, и вот это тоже важный момент. В моей картине мира мороженщики и наследница одинаково не имеют никакого отношения к названию.

да. НО ! - деньги то - тот самый один процент - есть. И их надо делить. И тут уже выясняется, что мороженщики очень не имеют отношения, а дочь - не очень не имеет отношения.То есть степень неимения отношения - разная.

А куда иначе деть этот процент??:)

Организовать Фонд Помощи Молодым Талантливым Авторам и сдавать туда :)

Видишь ли. Я как мать желаю, чтоб мои усилия - мои сбережения в банке, мой дом, мои бриллианты и моя интеллектуальная собственность - кормили моих детей. А не талантливых авторов:)И Лагин тоде желал, я полагаю. Имеем право, да... :)

то есть это не то чтоб справедливо по отношению к "детям". Это справедливо по отношению к творцам-родителям. они имеют право оставить что-то своим детям..

+1.
Если уж единственный, кто имеет все права на название - это автор, то можно попытаться предположить, кому бы он отдал свой процент. Мороженщикам? Я думаю, что и фонд поддержки вряд ли привлек бы его больше, чем возможность еще немного улучшить жизнь дочери.

Часто от удачного названия зависит куда больше чем 1%, торговая марка может обеспечить 90% успеха.

вот тем более:)

Я цифры с потолка взяла, как пример..

:)

А если они назовут мороженное Илиада, а леденцы - Одиссея, должны ли мы предпринимать поиски потомков Гомера для восстановления исторической справедливости?

Почему авторские права должны действовать именно 25, 50 или 75 лет?

Время, которое действуют авторские права, - конечно, произвольно.
Вопрос "почему столько лет" - ответа не имеет, ну так решили...Видимо, ориентировочно, в среднем, до смерти детей автора.
Очень справедливо, что авторские права ограничены временем, и то, что стало общенародным:) - и выдержало проверку временем, - отдается народу. Мороженщикам , если быть более точным:)

Я так понимаю, что за последние лет 30 эти сроки действия выросли где в трое, где в двое?

Я не ошибаюсь?

Ошибаетесь.

Международный копирайт продлевался за 20 век два раза - от 25 до 50, а в конце - до 70 лет.

А российский - один раз - с 50 до 70.
Но даже 25 втрое дает 75, а не 70.
И дело тут не в алчности наследников, а в реальных сроках жизни человека.
Ориентируются именно на них, и это правильно.

В начале 20-го века эта число составляло 28 лет. Означает ли это, что продолжительность жизни увеличилась втрое?

Возникает также вопрос почему дети писателей должны быть обеспечены писателями до своих закатных дней, и почему такое правило не распростроняется на остальное человечество.

Повторяться не буду - см. ниже в коммах.
Потому же, почему все остальные дети имеют право быть обеспечены своими родителями, неужели непонятно?

Я своим детям оставлю счет в банке. Вы тоже.
Какие дополнительные права нужны вашим детям?

Я не оставлю счет в банке. Я оставлю свои книги.
А ваши дети назовут моих детей "потомством" и будут считать зажравшимися сволочами.
Улавливаете разницу?

Нет, простите, все же не улавливаю. Ваши книги ведь продаются, и деньги от этого куда-то деваются. Я так полагаю, что эти деньги вы планируете частью отдать детям. Я вот тоже что-то коплю и собираюсь им отдать. В чем должна быть разница? Или вы хотите сказать, что если бы не было авторских прав, вы бы не писали?

Вы в курсе, сколько платят за роман, который пишется полгода-год? Да хотя бы и три месяца (если спать поменьше и писать по 16-18 часов в сутки)?

Если бы не было авторского права, я бы послала все это нафиг. Как, впрочем, сделала и при его наличии.

Знаете, не в курсе. Вот действительно не знаю.

Таким образом именно вам атворское право пользы не принесло. Зачем же его отстаивать?

Так вот, нынче за роман предлагают от $300 до $1000. Да, огромные деньги можно накопить...

А затем, что у нас обычно любят только мервых.
Как Вы думаете, мне с того света будет весело наблюдать, как моего ребенка пошлют нафиг все те же издатели?

Мало. Именно поэтому профессиональных литераторов вообще мало. Гораздо меньше профессиональных сварщиков, скажем, или балерин. Не говоря худого слова писание книжек и сочинение музыки - если они не позволяют прокормить семью, должны быть хобби, а не основным занятием. Вот, Шекспир например администратором театра был. А Лев Толстой - графом.

О, кстати, балерина! Имеет она право требовать, чтоб ее детям платили за каждый оттанцованный ей танец? Спортсмен - у него вообще ситуация аховая, ресурс лет до 30, а потом все, амба. Давайте постановим чтоб его детям проценты от, я не знаю, олимпийских игр шли. А когда мой ребенок придет к злым акулам програмизма и попросит денег за папкины труды - куда его акулы пошлют, знаете?

Балерина оттанцевала свой танец, и больше её танца никто не увидит. Спортсмен поставил рекорд, умер, и больше не поставит.
Речь идет о книгах и фильмах, на которых будут зарабавтываться деньги ПОСЛЕ СМЕРТИ авторов.
Если автор не издается и не приносит прибыль издателю, значит все - никаких денег. Но если на нем зарабатывают, то почему его ребенок должен быть посылаем лесом?
Уловили разницу?

Ага, то есть посмертная справедливость. Чтоб если автор при жизни их не получил, так хоть дети.

Позиция ясна.

Да вот только с таким же успехом можно судить о балерине. Она там в театре 30 лет танцевала, поднимала популярность театра, теперь он стал Большой. И цены на билеты уже не 15 коп. А 20 дол. Так, что она там за копейки горбатилась, а кто-то барыши наживет?

Или архитектор дом построил и премию 100 рублей за него получил. А теперь цена метра в Москве - 4000 баксов. Давайте найдем его детей.

Я не говорю, что авторских отчислений не должно быть - но 70 лет это совершенно несуразная цифра.

Архитектор зарабатывает на порядок больше писателя. Уж мне ли не знать.
И авторское право у него тоже сохраняется 70 лет. Если кто-то захочет проект применить повторно - заплатит, как миленький.

С балериной пример не катит - авторское право тут никаким боком.

Все, я прекращаю спор, потому что работать надо, да и не придем мы к консенсусу.

на балерину смотрят 1 раз - и 1 раз за это платят. книгу покупают много раз. Если балерину записать на касету и продовать, то тогда она будет получать от этого проценты (если потребует, то вполне может).

Дом продается тоже один раз.

И вообще дело не в том сколько раз что-то продается, а дело в том за сколько это вместе продается. Т.е. когда балерина протацевала и архитекотор спроектировал дом можно сразу сказать сколько это стоит, и сколько нужно отдать за работу. Когда написали книгу - нельзя сразу сказать сколько денег она принесет. Поэтому деньги выплачиваются по мере определения этой цены.

Почему 70? мне тоже это не нравитсться - должно быть вечность. но люди жадные, поэтому иногда делиться надо. А 70 взято с потолка.

Популярность театра балерина поднимала за зарплату. В порядке выполнения должностных обязанностей. Так что театр стал Большим за свои деньги - просто это была удачная инвестиция.

:)

Я не знаю. Я не юрист :)

И что вы этим хотите доказать?

То что придумывая обьяснения этому праву, вы описываете не экономическую необходимость, а некий достаточно любопытный с точки зрения международного права правовой казус.

Если завтра ООН или там, суд в Гааге примет решение о том, что каждый человек имеет право на то, чтоб купить участок на Солнце и сдавать его потом в наем - это не сделает подобный бизнес логичным и оправданным.

Почему? Дайте определение логичного и оправданного бизнеса.

Давайте завершать с этой мыльной оперой. Вы считаете оправданным создание неких внерыночных механизмов сговора собственника с государством. Я - нет. Тем не менее я знаю, что такое практикуется и весьма распространено. Вам это нравится, мне нет - о чем дальше спорить?

Почему за убийство сажают на 15 лет, а не на 3? Почему хлеб стоит 12 рублей, а не 400?
Потому что люди (общество) договорились об этом.

Ну прям таки собрались и договорились. Все в кучу - и хлеб, который товар, и убийство, которое закон криминальный, и авторские права, которое, разумеется, имущественное законодательсво.

Копирайтные законы продавили в последние годы представители MPAA и подобных организаций. Общественному договора тут нет - скорее сговор собственников.

Собственники контента лоббируют законы об авторском праве. Это несомненно. Точно так же несомненно что должны существовать лобби потребителей, которые бы противостояли лобби владельцев контента. Хотя чисто развлекательный контент я бы вывел за рамки такой борьбы, оставил бы его в собственности владельцев навсегда.

В начале 20-го века авторские права действовали четверть века. Сегодня, как я понимаю - три четверти. Почему?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0

"В настоящий момент текст на данной странице отсутствует. Вы можете найти упоминание данного названия в других статьях или создать страницу с таким названием."

Странно, у меня открывается. Это ссылка из Русской Википедии под названием "авторское право"

Эээ, нет.
Хлеб стоит столько, потому что это сумма сделки, о которой договорились её участники - продавец и покупатель. На 12 рублях сошлись кривые спроса и предложения. Такую цену установила невидимая рука рынка(с)

О 75 годах никто ни с кем не договаривался. Просто решили. Было 50, стало 70. Завтра 100 будет - надо же и правнучков писателя кормить.

"чОрная рука рынка" — сказка для самых маленьких экономистиков.

"Авторское право становится чем-то вроде недвижимости. Земельного участка, который можно урвать по случаю и затем передавать в наследство из поколения в поколение, собирая деньги на ровном месте."
Первое - прибыль на рвоном месте с земельного участка не получить. Одни убытки в виде налогов. Чтобы получать прибыль, нужно либо застроить его, либо возделать, засадить-засеять, собрать урожай. Т. е. вложить труд.
Второе. Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли. Или по-твоему, лучше, чтобы всю прибыл получал один издатель, а мой ребенок был лишен возможности пользоваться моим трудом? Хотя рудилась я именно для него, а не для издателя.
Тогда надо и все деньги после смерти человека отдавать кому угодно, только не его наследникам. Так получается...

прибыль на ровном месте с земельного участка не получить

Ну почему же. Можно сдавать его в аренду и получать чистую прибыль. А возделывать и строить будут арендаторы. Или я неправильно представляю механизм аренды?

Допустим, у меня есть книги и ребенок. Помираю я, и мой ребенок получает за издание книги часть прибыли.

Вот этот пункт и удерживает меня от немедленных возражений, я там выше уже отвечал это

greymage. Вроде бы и правда никакой разницы - что ты лично получишь все гонорары и отдашь ребёнку деньги, что ребёнок получит эти же гонорары после твоей смерти? А вот чувствую я какую-то разницу. Я тут обрывки своих установок разбросал по комментам, но до окончательной формулировки ещё далеко.

1. Не совсем правильно. Постройку возвести можно. если ты арендуешь землю, которая в муниципальной или государственной собственности (и то редко - только там, где приватизация невозможна по регламенту). А на участке, который в аренде у чатного лица, построить невозможжно - право на землю и право на возводимо строение неотделимы. Отдать в аренду можно сельхозугодья, например. Но опять-таки - бесплатная из приватизация возможно в минимальном объеме, остальное нужно покупать. А значит. мы опять возвращаемся к тому, что купленные земли, построенные дома и т. д. суть эквивалент денег.
Так почему завещать банковский вклад можно, а недвижимость - нет?
2. Извини, но лично я вижу только одно - неприятие наследников, которые хотят якобы на халяву поживиться.
Но лично мне так совсем не кажется. Потому что опять же книги - это мое время и труд, которое я могда бы потратить иначе, заработать бабаки и положить в банк. Тогда бы к моим наследникам претензий не было.
И уж совсем дико звучат слова насчет вопящих наследников.
Не воруйте, и никто вопить не станет.
А если кто хочет украсть, пусть прежде подумает, что он ворует у МЕРТВОГО и, вроде бы, любимого писателя. Или у мертвого красть можно?
Интересная трактовка уважения к памяти о человеке, да.

лично я вижу только одно - неприятие наследников, которые хотят якобы на халяву поживиться. Но лично мне так совсем не кажется. Потому что опять же книги - это мое время и труд, которое я могда бы потратить иначе, заработать бабаки и положить в банк. Тогда бы к моим наследникам претензий не было.

Близко. Но с этим я уже определился. Да, наследство в любом виде - это халява (правда, иногда на халяву достаются и долги, и фамильные привидения...) Пускай будет и такая разновидность халявы, она действительно больше стимулирует родителей шевелиться при жизни, чем расслабляет детей. Распределение чужих денежных потоков меня не касается.

Остаётся невыясненым вопрос: какое отношение, кроме получения гонораров, имеют наследники к произведениям родителей? Некоторые имеют - те, которые при жизни родителей участвовали в их творчестве, или те, кому родители явно доверили управлять дальнейшей судьбой творений. Но в общем случае, по умолчанию - по-моему, нельзя.

Если вдруг окажется, что мои деды написали гениальные мемуары о Второй Мировой войне, и кто-то захочет эти мемуары издать и экранизировать - что, я буду иметь право это запретить? А что, семьдесят лет ещё не прошло. Но ведь бред же, кто я такой, чтобы распоряжаться?

Наследники к произведениям родителей имеют то же самое право, как и те наследники, которые получают в наследство движимое и недвижимое имущество, а именно: полное право распоряжаться полученным наследством.

Как уже было сказано выше, движимое/недвижимое имущество и авторское право на произведения - разные типы товаров. Продаются они по-разному, в наследство отдаются по разным правилам, а права распоряжаться ими - одинаковые. Логика не очевидна.

Унаследованный дом, в котором могут жить два десятка человек - это как произведение, которое интересует два десятка человек во всём мире. Даже если наследник своим произволом ущемит эти два десятка, их так мало, что это "не считается". Но копья ломают вокруг творений, которые интересны миллионам. Что бы такое привести в пример из материального мира, что бы не заменялось аналогами, влияло на миллионы, но не было жизненно важным... Нет, с лёту не могу придумать. Однако подозреваю, что воспользоваться своим полным правом мне бы в этом случае могли и не дать.

Хм. Вот если тебе передают по наследству дом и самолет, то домом ты можешь начать пользоваться сразу, а самолетом только тогда, когда получишь права летчика. Но продать дом и самолет ты можешь сразу. Т.е. базовые права при разных типах товаров остаются практически неизменными. Право на передачу права использование (продажа, сдача в аренду) являются базовыми.

Андрей. а какое отношение имеют дети к деньгам родителей, если не они их заработали?
Далее - рассмотрим вопрос иначе. А если мемуары твоего отца захотят превратить в веселенький мюзикл, или снять по ним фильм с искаженным сюжетом?
Извини, но на то и дети, чтобы иметь право защищать имя родителей.
И я не считаю бредом право детей распоряжаться тем, что создано родителями. Они далеко не такие сволочи и уроды, какими их постоянно почему-то представляют.
Почему возможность отнять деньги считается преступлением, а возможность стырить интеллектуальную собственность - чуть ли не доблестью и праведной борьбой? Вот это - бред.

Вопрос о деньгах уже разобрали. Дети к ним отношения не имеют, но возможность оставить детям деньги в разных формах - важное колёсико в экономике, поэтому пускай и дальше крутится.

Право на защиту имени и достоинства автора (и чего-то там ещё) - отдельный вопрос. Оно оговорено отдельной статьёй, передаётся бессрочно, а в отсутствие наследников им распоряжается государство.

В материальном мире наследникам тоже отнюдь не всё дают в полное распоряжение. Скажем, директор-владелец фирмы оставляет наследникам право получать доходы с бизнеса, но не право на директорский пост. Директорский пост - отдельно, явным директорским решением, если считает, что наследники смогут достойно управиться с фирмой, да и то если устав фирмы позволяет такое назначение. Или я и в этом ошибаюсь?

Ты хоть раз видел, чтобы наше государство защищало чье-то имя?
Вот и я - нет.
Ещё раз - у твоего ребенка не отнимут деньги, которые ты ему завещаешь. Но почему-то ты считаешь, что у ребенка писателя эти деньги отнять можно и нужно.

Что касается особых распоряжений, то и писатель может оставить прямым указанием в завещании того, кто имеет право распоряжения его интеллектуальной собственностью.
И я собственно не понимаю, что ты хочешь доказать? Что все наследники писателлей - рвачи и сволочи?

Нет, я хочу сказать, что некоторые наследники - рвачи и сволочи. Поэтому право получать доход с наследства пусть будет у всех, а право управлять наследством - выборочно, в зависимости от... многих факторов. Мельница отдельно, осёл отдельно, Кот в Сапогах отдельно.

Но здесь я, конечно, уже слишком далеко зашёл. Хемули никогда не согласятся жить по правилам Муми-троллей.

Ну уж нет! Моим наследством будет заниматься мой ребенок. Потому что оно - моё, и больше пока ничье. Точка.

А что касается отдельных рвачей, то надо полагать, что наследники заводов-параходов все такие белый, милые и пушистые, ага. Не говоря уже об их родителях.

Вписываешь в завещание отдельный пункт о передаче ребёнку всех прав на все свои произведения - и всё. Воля автора священна, мне остаётся только склониться.

А наследников заводов и пароходов - это идея! - тоже надо бы избирательно экспроприировать. Впрочем, те наследники либо грамотно управляют своим наследством, либо быстро его лишаются естественным путём.

Ты знаешь, некоторые люди — мудаки и сволочи. :) Давай расстреляем всех людей? :))

Вообще, я не понимаю о чем мы спорим. Если существует такое дело как наследство и нематериальные ценности, то никакого спора о передаче наследственных прав на нематериальные активы не должно быть. Все просто: есть ценность, которая передается по наследству. А уж в чем она выражается — неважно.

М-да. В очередной раз всё свелось к сакраментальному: "Нет в мире совершенства". И о чём спорили?..

Спорили, в общем-то, о другом. :) Только вот постепенно приводимые аргументы пришли к тому, что все на самом деле очевидно. :)

Вообще авторское право в его нынешнем виде - по-моему, вполне себе прекрасная идея вообще прикончить пользование теми объектами авторского права, которые представляют интерес для окружающих :) Достаточно представить всеобщность ситуации :) Скоро разведется вообще куча наследников и субнаследников, которые будут вопить чуть ли не в переходах, что у них украли пару предложений из книжки, выпущенных их прадедушкой, и должны им три копейки за это краденое.
А уж насчет названий - да-а... Получаешь прибыль за Хоттабыча - будь добр отстегнуть, да-да, тот самый процент за использование того, что вовсе и не ты придумал. Тогда уж получил убыток - будь добр, владелец авторского права, участвуй :) Проплачивай, так сказать. А то односторонне получается :) В общем, так. Долой лимонад Буратино! Давить сказочных персонажей на витринах, сказка - не объект для торговли! Урррра!

Ага, ты еще вспомни, как с авторским правом обращается церковь саентологии. А Норбеков, который типа закопирайтил все эзотерические слова типа названий чакр?..

А дочка Лагина могла бы и поумнее быть в плане написания текстов. Или уже все, старческий маразм?

А почему никто не написал, что часть полученных денег дочь Лагина должна отправлять в Багдад, для передачи их наследникам автора "Тысячи и одной ночи"? Иначе нечестно будет.

По "Тысяче и одной ночи" срок годности авторских прав уже истёк.

А в перспективе к тому идёт. На каждое существенное заимствование или аллюзию писателю придётся отчислять из своего гонорара кому следует...

Истёк? Ну тогда нечестность состоит в том, что в какой-то момент борцы за копирайт ввели авторские права для себя, не позаботившись о своих предшественниках.

Просто многие доказывают, что это естественно, что автор должен получать деньги за свой труд, а распространить эту "естественность" назад -- не хотят.

Было какое-то американское произведение - "Кувшин кого-то-там", с которого почти полностью и содран "Хоттабыч". Копирайт - обоюдоострое оружие.

Не знал, интересно.

А копирайт -- это даже не обоюдоострое оружие, а оружие массового поражения.

Как атомная бомба.
Если применить - не выживут ни враги, ни свои...

мне почему то казалось, что книги (приличные особо) писали не за ради денег. А потому как иначе не могли.

Не помню, кто из великих это сказал: "Плох тот писатель, который не способен заработать на жизнь своим творчеством; ещё хуже тот, кто творит ради заработка".

Тем не менее и писателям нужно кушать. И их тоже стимулирует возможность оставить детям в наследство не только сбережения, но и авторские права для получения дивидендов. Так что пусть наследники получают гонорары. А вот прав разрешать или запрещать использование родительских произведений у наследников быть не должно. По-моему, так.

Я наверное, согласная. Но с авторким правом тоже до сих пор никак немогу определиться. (а надо ли?)) Но ведь абсурд. Где -то кто использовал фразу в своем произведении, иль кто то на концерте в деревне исполнил песню, и тут же платить? Что тогда должны исполнять местные ансамбли на дискотеках в деревнях иль музыканты в ресторанах? Ведь, если и не платят пока, то только потому, что авторы и их агенты не добрались до них.

По-моему, справедливо будет отчислять процент прибыли, если исполняешь/размножаешь произведение за деньги. А бесплатное использование должно быть свободно.

PS. Когда отвечаете на коммент, нажимайте на ссылку "Ответить" под комментом, а не на "Добавить комментарий" под постингом. Иначе автору комментария не придёт уведомление об ответе.

понятно. Спасибо)

Я не напиток, о отрок!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

Re: Поконкретнее можно?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

да-да!!!

Re: да-да!!!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Говоря суконным языком...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

fds

Re: fds

no subject

no subject

no subject