А штатские - люди умные?
Wednesday, 16 November 2005 19:18![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrzejn- А штатские - люди умные?Шутки шутками, но бывают узкие места, в которых выгоднее именно ходить строем, то есть на время оставить свою исключительность и способность к самоорганизации, а вместо этого просто и шустро подчиняться приказам командира. Нет, я не о войне, я о ситуациях попроще: транспорте в часы пик, кассах в супермаркете во время наплыва посетителей, входах-выходах на площадках массовых мероприятий... Средних умственных способностей хватает, чтобы без проблем самоорганизоваться в оптимальные потоки. Но в толпе непременно найдётся хотя бы горстка умственно неполноценных, которые будут тормозить, бежать, создавать заторы и хаос. Конкретные примеры приводить не буду, у любого из нас есть своя коллекция неприятных историй.
- Да.
- Так почему ж они строем не ходят?
Дело здесь в одном важном параметре сознания: ранге рефлексии.
Из книги Дмитрия Поспелова "Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту" (М., Наука, 1982, сс.92-100 - цитата отсюда):Таким образом, идиоты, которые создают пробки и беспорядки, могут быть достаточно умными людьми. Они всего лишь не умеют "думать за других", не считают окружающих за самостоятельные существа с индивидуальным разумным поведением. Не научили их в детсадовском возрасте. А наша проблема - лишь в наших оптимистично завышенных представлениях о других людях.
"...Возможны и более глубокие формы взаимодействия, которые позволяют моделировать весьма сложные формы поведения коллектива. Примером может служить так называемое рефлексивное поведение, при котором автомат, прежде чем принять решение о своих действиях, прогнозирует, какие действия совершают другие автоматы в коллективе. В таких коллективах можно ввести различие между автоматами, характеризуемое различными рангами рефлексии. Под рангом рефлексии понимается уровень отражения в автомате глубины рассуждений других членов коллектива.
При нулевом ранге рефлексии автомат принимает решение о выборе действий только на основании сигналов от среды. При первом ранге рефлексии он предполагает, что остальные члены коллектива имеют нулевой ранг рефлексии, проводит рассуждение за них на основании описания общей ситуации, а затем на основании полученного прогноза принимает решение о выборе своего поведения. При втором ранге рефлексии автомат предполагает первый ранг рефлексии у остальных участников коллектива. Проведя предварительное рассуждение об их выборах, он опять принимает наилучшее при выполнении его предположений решение о выборе.
Таким образом, рефлексия связана с процедурой "размышления за другого"... Конечно, когда мы предполагаем в другом человеке наличие некоторого ранга рефлексии, мы можем и ошибаться... Поэтому и автоматы в коллективе, предполагающие наличие у остальных членов коллектива ранга, на единицу меньше того, которым они обладают сами, могут жестоко ошибаться... Однако если большинство автоматов имеет нулевой ранг, а часть автоматов - второй ранг рефлексии, то эта последняя группа автоматов будет проигрывать из-за "самообмана", так как она неправильно прогнозирует действия большинства автоматов. Коллективный выигрыш в такой ситуации также будет более низким, чем в однородном коллективе с нулевым рангом рефлексии".
Собственно, теперь мы можем наблюдать это и воочию со всеми теми "навороченными ботами" в компьютерных игрушках, которые обладают рефлексиями второго порядка и проигрывают, если думают, что остальные также рефлектируют. Печально сознавать, что такая простая модель как-то уж очень хорошо (подозрительно хорошо) описывает поведение человеческого сообщества.
Вот бы проводить обязательные тесты на уровень рефлексии и заставлять низкоуровневых носить какие-нибудь жёлтые штаны. Тогда бы мы, с нормальными уровнями, могли их легко замечать в толпе и подстраиваться под их, в общем-то, легко предсказуемое поведение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Wednesday, 16 November 2005 18:09 (UTC)А с тестированием уровня рефлексии мы вряд ли получим что-то интересное: говорят, что без использования математики (или ввода новых понятий), "на пальцах", человек все равно больше двух уровней воспринять не в состоянии.
Разве что можно подобрать большой набор ситуаций и посмотреть, часто ли человек свой второй уровень включает (или хотя бы первый).
Это интересно само по себе, но вот на поведение, боюсь, влияет гораздо меньше наличия или отсутствия определенных нравственных качеств.
no subject
Date: Wednesday, 16 November 2005 19:09 (UTC)Мы полагаем, что коллективное пропихивание через двери или скажем проезд светофора - это кооперативная деятельность. И пытаемся оптимизировать среднее время ожидания в пробке.
А упомянутые индивидуумы считают эту же деятельность конкурентной. И пытаются оптимизировать время своего ожидания. А на среднюю они чихать хотели.
no subject
Date: Wednesday, 16 November 2005 19:39 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 16 November 2005 20:15 (UTC)В принципе такие штаны уже есть. Типичное мачо-поведение как раз и есть такие штаны. Типичный мачо характеризуется отсутствием как желания так и способности кооперировать. Соответствующий тип, конечно, есть и у женщин, я затрудняюсь подобрать ему название.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 05:36 (UTC)Какая сочная и точная фраза! В ней весь постинг и поместился:)
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 09:15 (UTC)И опять таки стукнулась лбом об одну из любимых мною в последнее время фраз:
-Тебе нечем меня понять, кроме себя самого.
Нет у человека иного прибора восприятия, кроме как он сам. Даже пытаясь думать за других он думает по своему, даже о других, он думает только о себе.
Другое дело, что правильному взаимодействию в социуме нас не обучают, а может это и к лучшему, лишь потому, что тогда бы ярких индивидуальностей по любому было бы меньше.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 09:30 (UTC)no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 09:43 (UTC)Я такие вещи для себя называю алгоритмами поведения. Есть общепринятые алгоритмы поведения, есть менталитетные, есть возрастные, да куча ещё всевозможных флажочков. Под алгоритмы попадают все. Естественно предсказать действия тех или иных людей, зная к какому типу они принадлежат - проще некуда. Этим балуются даже профессиональные гадалки-аферистки.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 09:55 (UTC)А по хорошему нужен еще и некий протокол (в IT-понимании этого слова), чтобы низкорефлективный вел себя естественно, а высокорефлективный предсказывал.
Пусть двое прутся в двери навстречу друг другу.
Если их рефлективности:
р0-р0: Сталкиваются. Сильнейший проходит первым. Слабейший вторым. Время - 3с. Но с травмами.
р1:р0. р1 правильно оценивает оппонента, и отходит в сторонку. 0-рефлексивный проносится, 1-рефлексивный проходит за ним. Время - 2 с
р1:р1. Оба сначала полагают что оппонент р0. Сначала оба уступают дорогу, ждут. Потом начинают протокол пропускания друг друга. Время - 5 с.
1:1. Оба полагают, что оппонент p1. Оба сразу начинают протокол пропускания. Время - 3с.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 10:23 (UTC)no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 10:25 (UTC)А то представляете, если два строя в дверях столкнутся. Сражение при Фермопилах, если мне не изменяет память.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 10:29 (UTC)Должны быть и правила взаимного развода строёв. Но да, и командиры тоже нужны.
no subject
Date: Thursday, 17 November 2005 13:28 (UTC)