Мораль, этика и дебри психологии
Sunday, 10 February 2008 21:19![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrzejnВыношу ветку дискуссии из сегодняшнего постинга Княжны, дабы не флудить там. Желающие развить тему могут продолжать тут.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vladimir000: ...я правильно понимаю, что для людей, не считающих бога существующим _или не считающих его требования значащими_ "этики-по-Княжне" нет? Или в таком случае следует определение как-то расширить?
andrzejn: Там ведь так и сказано: "Этика - это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ правила общения Человека с Богом (или с самим собой, как угодно)". Вместо Бога можно использовать некий "высший нравственный принцип". Идеалы коммунизма, общее счастье человечества, что-нибудь ещё. Главное - что оно живёт индивидуально и внутри человека, сохраняет ценность и активность при перемещениях из социума в социум или даже вне всякого социума.
На примере: человек может не ковырять в носу потому, что в его кокретном окружении это осуждается (мораль), или потому, что это вообще недостойно человека (этика).
vladimir000: А если не ковыряю по техническим причинам, и вся этика и мораль сводится ровно к такой технике - то это что? То есть, я не против использовать это как рабочее определение - но на это надо идти с открытыми глазами.
Под техническими я понимаю такого типа "если я буду ковырять в носу, я получу такие-то и такие-то последствия. Минусы этих последствий для меня весят больше, чем плюсы от ковыряния, потому я в носу не ковыряю".
andrzejn: Нужно просто копнуть глубже. Почему те или иные последствия оцениваются как плюсы или минусы? Они хороши или плохи сами по себе или потому, что порождают другие последствия, которые тоже оцениваются?
Любая мотивация таким образом разматывается (обычно очень быстро, в несколько ходов) до физиологии, инстинктов или воспитанных шаблонов. С инстинктом и физиологией понятно (вне данной темы), а шаблоны и рефлексы можно классифицировать: это я делаю для социума, а это - для Бога/себя/идеалов.
vladimir000: ...я правильно понимаю, что для людей, не считающих бога существующим _или не считающих его требования значащими_ "этики-по-Княжне" нет? Или в таком случае следует определение как-то расширить?andrzejn: Там ведь так и сказано: "Этика - это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ правила общения Человека с Богом (или с самим собой, как угодно)". Вместо Бога можно использовать некий "высший нравственный принцип". Идеалы коммунизма, общее счастье человечества, что-нибудь ещё. Главное - что оно живёт индивидуально и внутри человека, сохраняет ценность и активность при перемещениях из социума в социум или даже вне всякого социума.На примере: человек может не ковырять в носу потому, что в его кокретном окружении это осуждается (мораль), или потому, что это вообще недостойно человека (этика).
vladimir000: А если не ковыряю по техническим причинам, и вся этика и мораль сводится ровно к такой технике - то это что? То есть, я не против использовать это как рабочее определение - но на это надо идти с открытыми глазами.Под техническими я понимаю такого типа "если я буду ковырять в носу, я получу такие-то и такие-то последствия. Минусы этих последствий для меня весят больше, чем плюсы от ковыряния, потому я в носу не ковыряю".
andrzejn: Нужно просто копнуть глубже. Почему те или иные последствия оцениваются как плюсы или минусы? Они хороши или плохи сами по себе или потому, что порождают другие последствия, которые тоже оцениваются?Любая мотивация таким образом разматывается (обычно очень быстро, в несколько ходов) до физиологии, инстинктов или воспитанных шаблонов. С инстинктом и физиологией понятно (вне данной темы), а шаблоны и рефлексы можно классифицировать: это я делаю для социума, а это - для Бога/себя/идеалов.
