Мораль, этика и дебри психологии

[andrzejn]

Выношу ветку дискуссии из сегодняшнего постинга Княжны, дабы не флудить там. Желающие развить тему могут продолжать тут.

vladimir000: ...я правильно понимаю, что для людей, не считающих бога существующим _или не считающих его требования значащими_ "этики-по-Княжне" нет? Или в таком случае следует определение как-то расширить?

andrzejn: Там ведь так и сказано: "Этика - это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ правила общения Человека с Богом (или с самим собой, как угодно)". Вместо Бога можно использовать некий "высший нравственный принцип". Идеалы коммунизма, общее счастье человечества, что-нибудь ещё. Главное - что оно живёт индивидуально и внутри человека, сохраняет ценность и активность при перемещениях из социума в социум или даже вне всякого социума.

На примере: человек может не ковырять в носу потому, что в его кокретном окружении это осуждается (мораль), или потому, что это вообще недостойно человека (этика).

vladimir000: А если не ковыряю по техническим причинам, и вся этика и мораль сводится ровно к такой технике - то это что? То есть, я не против использовать это как рабочее определение - но на это надо идти с открытыми глазами.

Под техническими я понимаю такого типа "если я буду ковырять в носу, я получу такие-то и такие-то последствия. Минусы этих последствий для меня весят больше, чем плюсы от ковыряния, потому я в носу не ковыряю".

andrzejn: Нужно просто копнуть глубже. Почему те или иные последствия оцениваются как плюсы или минусы? Они хороши или плохи сами по себе или потому, что порождают другие последствия, которые тоже оцениваются?

Любая мотивация таким образом разматывается (обычно очень быстро, в несколько ходов) до физиологии, инстинктов или воспитанных шаблонов. С инстинктом и физиологией понятно (вне данной темы), а шаблоны и рефлексы можно классифицировать: это я делаю для социума, а это - для Бога/себя/идеалов.

Comments

[elfiyahu.livejournal.com]

что за княжна?

[gds.livejournal.com]

да фигня эта ваша княжна (конечно, речь про "тварения lj user kn..яжна").
дама, которой скучно живётся.
её "типология", конечно характеризует её саму, но не является ни практически нужным, ни сколько-нибудь забавным, ни даже интересным.
лично я был бы рад, если бы в реальной жизни ей жилось интересно и занимательно. минимум по двум причинам :)

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Я не фанат Княжны, но сама острота вашей реакции говорит о том, что личность она заметная. ;) Если бы она и в самом деле "не являлась интересным", ее недруги не разводили бы при любом упоминании "треды из сотни комментов о том, как им безразличен С." (с).

[gds.livejournal.com]

острота моей реакции говорит лишь о моём настроении в момент написания.
Я не являюсь её недругом в силу вышеупомянутого безразличия.
Человеку было интересно, кто это такая, а в этом жж наиболее популярно мнение о какой-либо значимости и даже интересности этой вашей дамы и/или её творений. Мой коммент был написан не от "безразличия", а с целью предоставить альтернативную точку зрения.

[andrzejn]

knjazna, автор весьма известной в ЖЖ Типологии нелюдей и сопутствующих статей.

Я видал негодующие отзывы некоторых психологов об этой типологии, но в любом случае это заметное явление. С моего же дилетантского уровня это увлекательная и небесполезная игрушка.

[etoile_verte]

Так, кстати, и не поняла, какой смысл в этой типологии. Точнее, какая польза, для меня это едино. Я понимаю, для чего нужна соционика: чтобы понять, что вот у этого человека такие и такие свойства, и как с ними работать, чтобы всем было хорошо. Тут же описания выхватывают крохотный кусочек человека, и не говорят, что с этим делать.
//соционически занудствует
Впрочем, белые логики могут находить пользу в любой структуре просто потому, что она структура.

[sergeyr.livejournal.com]

Так соционика - и есть белая логика. B-)
(Экспериментами-то не подтверждена, нейрофизиологический базис не подведен ни с какой стороны, действительному распределению акцентуаций противоречит... но красивая структура.)

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Вот почему я не фанатею от психологов - потому что они не читают этологов. ;) Как это у вас с Княжной получается - инстинкты отдельно, шаблоны и рефлексы отдельно? Или я что- то пропустила?

[andrzejn]

Это не Княжна, это я. Мне можно, я не психолог :)

Понятно, что рефлексы и шаблоны воспитываются на базе инстинктов. Но, в отличие от инстинктов, их потом можно и перевоспитать.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Так. А если они воспитываются на базе инстинктов, откуда в них берется "для Бога"?

[andrzejn]

В рамках этологии Бог (или идеалы, или согласие с собой) - это такой воображаемый супер-альфа и супер-социум, в реальности не существующие, но на которых личность оглядывается с бОльшей опаской, чем на реальное окружение.

Не удивительно, что этику часто путают с моралью, они и правда одной грядки морковки.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*В рамках этологии Бог (или идеалы, или согласие с собой) - это такой воображаемый супер-альфа и супер-социум, в реальности не существующие, но на которых личность оглядывается с бОльшей опаской, чем на реальное окружение.*

В.Р.Дольник? ;)
В принципе, обсудить это можно, только давайте договоримся о терминах. С инстинктами и рефлексами мне не все ясно. Можно я сюда солью определения этим словам, которые дают биологи?

[andrzejn]

Дольник, ага :)

Сливай. Определения пригодятся.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Сливаю (с ethology.ru)

ИНСТИНКТ: 1. Неприобретённая реакция, характерная для членов данного биологического вида. 2. Тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, который является характерным для определённого вида. Эта предрасположенность - предполагаемая основа наблюдаемого поведения. 3. Сложный, скоординированный набор действий, универсально, или почти универсально, проявляющийся у данного вида, возникающий при определённых стимульных условиях, определённых состояниях наличия влечения и определённых условиях развития. Это значение встречается прежде всего в этологии. 4. Любая из ряда неприобретённых, наследственных тенденций, которые, как предполагается, выполняют функции мотивационных сил сложных человеческих моделей поведения.
...Инстинкты человека в значительной мере подчинены его сознательной деятельности, формирующейся в процессе воспитания. Однако воспитание, в свою очередь, помимо социально-исторических оснований, опирается на биологический фундамент в виде главнейших инстинктов, которые созревают в различные периоды эмбриональной и постэмбриональной жизни... Уже в утробном периоде отдельные структуры нервной системы зародыша созревают быстрее других, обеспечивая тем самым готовность новорождённого организма к выживанию в специфических для него условиях существования. В различное время после рождения организма начинают созревать др. И., на основе которых развиваются важные функции организма (половое влечение, чувство материнства и др.).

РЕФЛЕКСЫ (от лат. reflexus — повёрнутый назад, отражённый), реакции организма, вызываемые центральной нервной системой при раздражении рецепторов агентами внутренней или внешней среды; проявляются в возникновении или изменении функциональной деятельности органов и организма в целом.

Что такое шаблоны, я не знаю, это, видимо, психологический термин.

Ну и вот. Есть ли у нас такие условные рефлексы, которые ориентированы на этику, но не на мораль (АКА на БОга, но не на социум, на супер-альфу, но не на реальных альф...)? И если да, то откуда они берутся? Вспоминая, откуда вообще берутся условные рефлексы, - что-то мне тут сомнительно.

[logpoint.livejournal.com]

Интересный вопрос. Например, является ли любовь в этих терминах условным рефлексом, ориентированным на этику? :)

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Вы про какую любовь? ;) Хотя ответ - "нет" в любом случае. Материнская любовь - инстинкт, а не рефлекс, христианская любовь и romantic love - производные культуры, т.е. в основном кора, а не подкорка.

[andrzejn]

Я думаю, что этические правила сначала воспитываются как моральные, а затем дорабатываются-обобщаются сознанием настолько, что отрываются от изначальных стимулов и начинают работать даже без реального социума, а то и вопреки ему.

Да, шаблоны - это (неофициальный?) психологический термин. Похожи на рефлексы, но рефлексы сложные, с активным участием сознания и логики. По сути же - то же самое: признаки ситуации сравниваются с признаками шаблона; если совпали, то выполняются заученные действия и выдаются положенные реакции.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*Я думаю, что этические правила сначала воспитываются как моральные, а затем дорабатываются-обобщаются сознанием настолько, что отрываются от изначальных стимулов и начинают работать даже без реального социума, а то и вопреки ему.*

А тогда разве не получается, что одна и та же реакция может быть и проявлением морали, и проявлением этики, в зависимости от окружения? ;)

[andrzejn]

Вполне возможно, в определённых ситуациях.

Один человек не убивает других, потому что иначе его окружающие начнут гнать и презирать, но в других обстоятельствах убьёт без колебаний. Другой человек не убивает вообще, потому что Бог сказал: "Не убий".

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

То есть человек узнаёт, этика ли его мораль, только тогда, когда попадает в окружение с иной моралью? неплохое рабочее определение.

Не уверена, что это трактуется на уровне рефлексов и шаблонов. По крайней мере, не в общем случае. Человек может поступать не так, как все, с таким многообразием мотиваций! С тем же убийством: 1) убивать человека страшно и мерзко, я физически не могу этого сделать; 2) убивать нельзя, мне рассказывали, что убийцы попадают в ад, и я уверен, что это так; 3) убивать неправильно, потому что... Результат один и тот же: человек категорически воздерживается от убийств, хотя бы в его окружении это считалось пустяками и делом житейским. Этика - все три случая? Или только последние два? ;) Обрати внимание, что меньше всего "похож" на этику первый вариант, самый "рефлекторный". Он кажется надежным, но легко преодолевается отдалением жертвы - например, на пистолетный выстрел.

[andrzejn]

Это сложный вопрос, требующий подробного исследования в стиле Лема. Пожалуй, я воздержусь от поспешных и неполных комментариев :)

[etoile_verte]

Я, как, наверное, многие неверующие, не вижу разницы между этими двумя людьми. Это же всё равно недеяние из страха, разве нет?
Впрочем, я перестала по-детски воровать лет в восемь именно из страха перед совестью, уж очень она болела потом.
Но про бога, как и про общество, известна заранее реакция, она прописана в текстах. А совесть не очень-то предсказуема, с ней можно договориться.
В общем, я не вижу разницы между этикой верующего и моралью богобоязненного.

[sagitta.livejournal.com]

можно я тут тоже немножко пофлужу? все равно меня во френдах у Княжны нет ;)

Я ни в коем разе не специалист - ни по этологии, ни по психологии, ни тем более по этике ;)) - но у меня вызывает сомнения сама постановка вопроса:
Есть ли у нас такие условные рефлексы, которые ориентированы на этику, но не на мораль
Мне всегда казалось, что и мораль, и этика - это надстройка над рефлексами, так что по идее это они должны ориентироваться на рефлексы, а не наоборот.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

По большому счету, вопрос не ко мне, а к автору поста, к его двум последним строчкам. ;)

Я не совсем поняла, в каком смысле мораль или этика должна ориентироваться на рефлексы (может, и должна). Но когда человек дает пощечину типу, сказавшему сальность про женщину, это действие - результат системы условных рефлексов, привитых в процессе воспитания. Он не рассуждает: мол, подлец сказал неправду и гадость, женщине обидно, она это не заслужила, долг мужчины - защищать женщину, это будет правильно... - он просто дает по морде. Есть, конечно, и те, которые рассуждают. Но пока они будут все это думать, разговор перейдет на другую тему, а то и подлец уйдет небитым. ;) То же с уступанием места в транспорте, с обращением на вы к старшему... правильное воспитание - не только правильное мышление и понимание, но и правлиьная система рефлексов, никуда не деться.

[sagitta.livejournal.com]

А про пощечину и обращение на вы - это действительно рефлекс? Значит, у меня неверные представления о терминологии, потому что я привыкла считать, что рефлекс - это нечто более физиологическое.
А то, что Вы описали - это стереотипы поведения. (Не знаю, используется ли термин "шаблоны" в классической психологии - кажется, в НЛП это означает несколько другое.)

Я просто чего к рефлексам-то прицепилась ;) Мне кажется, что в общем виде мораль - ну, скажем, некая сферическая мораль в вакууме - направлена на выживание вида. И в этом смысле она действительно может частично основываться на рефлексах - в тех случаях, когда выживание вида не входит в конфликт с выживанием индивидуума. Но это если понимать рефлексы в моем первичном, физиологическом смысле.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Я предлагаю понимать под рефлексами то, что написано в вышеприведенном определении. Условные и безусловные они бывают, о безусловных мы не говорим, говорим об условных - тех, что появляются при обучении. Что такое стереотипы поведения, я не очень хорошо представляю, я не психолог, а биолог по образованию. НЛП, по-моему, не наука вообще. ;)

Разумеется, мораль направлена на выживание вида. С тех самых пор, как врожденная регулировка поведения (там же упомянутые инстинкты) перестала справляться. Подробности у Конрада ЛОренца в "Так называемом зле".

[vladimir000]

Прошу прощения за задержку, работа в количестве не думающем убывать;)

"Они хороши или плохи сами по себе или потому, что порождают другие последствия, которые тоже оцениваются?"

Я в этом смысле гумансит вначальном смысле слова, "человек есть мера всех вещей". Сами по себе последствия не бывают ни хорошими, ни плохими, они просто приводят к набору возможностей/невозможностей для меня (и других), каковой набор я считаю более или менее мне нравящимся и желательным.

"Любая мотивация таким образом разматывается (обычно очень быстро, в несколько ходов) до физиологии, инстинктов или воспитанных шаблонов. С инстинктом и физиологией понятно (вне данной темы), а шаблоны и рефлексы можно классифицировать: это я делаю для социума, а это - для Бога/себя/идеалов."

Мне этот уровень развертки кадется несколкьо неподходящим для вопроса. Это примрно как про обсуждении запекания корочки на мясе пытаться руководствоваться визическим процессом обжига химически неоднородной среды;) Т.е. постановка задачи имеет смысл, но решать ее в таких терминах занятие ИМНо предельно малорезультативное:)

Но даже если попытаться. то во-первых для меня физиология, инстинкты и безусловные рефлексы - это один слой, второй слой - это рефлексы условные, воспитательные шаблоны и специальные усилия головного мозга.

Плюс к тому, противопоставление "это я делаю для социума, а это - для Бога/себя/идеалов" в моем случае вырождается в "это я делаю для того, чтоыб получить плюшку сейчас, а это - чтобы не загубить пространство, на котором растут плюшки". Оно конечно можно сказать что второе - это для социума и есть, но тогда в корзину "для бога" попадают на 95% вещи калибра "я устроился на работу, чтобы у меня были сводобные деньги". Как-то мне не кажется, что это та классификация, которая изначально имеется в виду:)

[andrzejn]

Стратегическое и тактическое планирования возможны и в моральном, и в этическом полях.

Вопрос в том, включает ли плюшечное пространство людей, которые выдают мне плюшки за моё хорошее поведение. Если для плюшек важно подстроиться под людей, то это моральное поле. Если люди безразличны и для получения плюшек можно их даже сердить и притеснять - то этическое.

(Плюшки здесь больше выражаются в положительных эмоциях, нежели в материальных предметах. Да и зачем нам предметы, если они не радуют?)

Пример: я работаю надзирателем на строительстве пирамиды. Этическое правило: пирамида - это хорошее и важное дело, а строители пусть меня хоть ненавидят. Моральное правило: надо быть в хороших отношениях с надзирателями соседних участков, хотя по работе мы и не пересекаемся, но после работы вместе пьём пиво и одалживаем друг другу до получки, и вообще мало ли что. Стучать на коллег начальнику стройки - западло. Тут я вижу, что соседний надзиратель халтурит. Конфликт этики с моралью: что важнее - хорошие отношения с коллегами или стройка пирамиды? При этом физически и то, и другое может быть мне всё равно: не эта пирамида, так другая, не с этими людьми пить, так с другими - всё примерно одинаково.

[vladimir000]

"Стратегическое и тактическое планирования возможны и в моральном, и в этическом полях."

Вот тут у нас разница, похоже, и пошла. Я не очень люблю и понимаю значение слова мораль, но ближайшим аналогом для меня будет как раз "набор тактических правил", строящихся на основе набора правил стратегических - этики.

"Вопрос в том, включает ли плюшечное пространство людей, которые выдают мне плюшки за моё хорошее поведение. Если для плюшек важно подстроиться под людей, то это моральное поле. Если люди безразличны и для получения плюшек можно их даже сердить и притеснять - то этическое."

Отвечу цитатой:
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=hatti;action=display;num=1093222331
===================================
Спросили Итакумару: ради чего притеснение и убийство правым становится? Итакумара сказал: нет ответа на эти слова, но есть подспорье в ответе. За всяким должным добром широкий рот человека, в довольстве пьющего пиво, не дальше, чем в двух шагах должен стоять. А должное добро - это то, ради чего притеснение и убийство может быть правым. Итак, если призовут к притеснениям и убийствам, чтобы люди больше пили и веселились, тут разбираться надо. А если для другого, тут разбираться уже не надо. О чем тогда говорить? Это гибель! Это оковы!

Опять спросили Итакумару: а если есть место разбирательству, чему следовать надлежит? Итакумара сказал: неужто вы сами не можете рассудить, по какой мере брать чужую кровь за свое пиво?
===================================

То есть, переводя с древнехеттского;) Включает, конечно. И в свою цену вписывает. И отдельно цена нарушения закона есть, и отдельно - те обиды что от меня люди понесут, и еще отдельно - ты плюшки, которые мне/моей стае достанутся, а от врагов убудут. Все считать надо, и считать по человеческой мерке, а ни чьей еще.

"Пример: я работаю надзирателем на строительстве пирамиды. Этическое правило: пирамида - это хорошее и важное дело, а строители пусть меня хоть ненавидят. Моральное правило: надо быть в хороших отношениях с надзирателями соседних участков, хотя по работе мы и не пересекаемся, но после работы вместе пьём пиво и одалживаем друг другу до получки, и вообще мало ли что. Стучать на коллег начальнику стройки - западло. Тут я вижу, что соседний надзиратель халтурит. Конфликт этики с моралью: что важнее - хорошие отношения с коллегами или стройка пирамиды? При этом физически и то, и другое может быть мне всё равно: не эта пирамида, так другая, не с этими людьми пить, так с другими - всё примерно одинаково."

Оно, конечно, и так разлодить можно. А я иначе считаю:
1. Пирамиду я строю за совесть, за страх или как для себя лично.
2. Строители мне сотрудники, расходный материал или члены стаи
3. То же для надзирателей
4. Что мне будет со стороны начальства за умолчание и за донос
5. ЧТо мне будет от коллег в обоих случаях
6. Как здесь заведено и насколько порядок в целом разумен

А потом просуммировав все это соображать, что сделать лучше - с насдмотрщиком втихаря поговорить, ничего не делать, донос писать или искть выходы на подполье, чтобы фараона ухайдохивать:)

[andrzejn]

Да. Не удаются мне обощения. Попробую дальше на примерах.

Если "что мне будет от коллег" ограничить непосредственно ощутимыми тумаками и пивом (сейчас или в будущем), а "как здесь заведено" принимать только в меру "насколько это в целом разумно", то это аморальная позиция. Собственно удовольствие от соответствия внешним ожиданиям здесь не играет.

Другое дело, если человек старается, чтобы окружающие его принимали, даже если никакими материальными выгодами от того не пахнет. Действия, направленные на то, чтобы все вокруг были довольны (даже не обязательно здоровы и благополучны, лишь бы довольны) - моральные.

С другой стороны: "Я нёс добро, только добро, ничего, кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди!.." - это действия по этическим правилам. Пускай ненавидят - я-то знаю, что действую во имя высшего добра. Лично Тойво Глумову с того добра ничего не перепадало, кроме удовлетворения.

[vladimir000]

> Если "что мне будет от коллег" ограничить непосредственно ощутимыми тумаками и пивом (сейчас или в будущем), а "как здесь заведено" принимать только в меру "насколько это в целом разумно",

Не только. Еще фактор "цены мятежа", плюс еще "у кого пиво убавится и у кого прибавится", плюс помимо "разумно" есть, как минимум, "удобно" и "привычно". Плюс, безусловно, помимо материальных тумаков и плюшек есть еще нематериальны поглаживания по и против шерсти - но они тоже имеют свою цену (не в смысле "все продается и покупается", а в смысле "человек естьм ера всех вещей")

> то это аморальная позиция. Собственно удовольствие от соответствия внешним ожиданиям здесь не играет.

Играет, почему нет. Просто у этого есть свой прейскурант. Условно, если я пожертвую десять тысяч долларов в фонд борьбы с раком, то мне публично пожмет руку папа римский и скаэет благодарственные слова:) И мне через это будет внутри хорошо и приятно (поглаживание в чистом виде). А еще плюс, может быть, потенциальные работодатели узнают, что живет рядом такой славный парень, который еще и программист, и через это у мекня увеличится шанс на хорошую работу:))) И, конечно, я сам внутри себя буду считать что поступил "хорошо", и в каких-то случаях я за возникновение этого чувства вполне выложу деньги:) Тут целый комплекс играет, безусловно.

> Другое дело, если человек старается, чтобы окружающие его принимали, даже если никакими материальными выгодами от того не пахнет. Действия, направленные на то, чтобы все вокруг были довольны (даже не обязательно здоровы и благополучны, лишь бы довольны) - моральные.

Так "чтобы все вокруг были довольны" - это же вполне _материальная_ выгода! Точнее, выгода, могущая быть оцененой, пусть не в деньгах.

> С другой стороны: "Я нёс добро, только добро, ничего, кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди!.." - это действия по этическим правилам. Пускай ненавидят - я-то знаю, что действую во имя высшего добра. Лично Тойво Глумову с того добра ничего не перепадало, кроме удовлетворения.

Кстати, замечу, вовсе не ради блага этих людей. И, повторюсь, я продолжаю совершенно не понимать принцип деления мотивов на "этические" и "моральные", и этот пример мне ничего не говориТ, увы. То есть, у меня в принципе есть разделение в голове, но оно явно настолько в другую степь чем предлагаемое...

[andrzejn]

Я думаю, что расчёт выгод и убытков, в том числе и эмоциональных - это не мораль с этикой, а оптимальное планирование. Аморальное и внеэтичное.

Следование моральным и этическим правилам интуитивно, с обратной связью непосредственно через эмоции. "Надо делать так. - Почему? - Потому-то. - А зачем именно так? Почему бы не эдак? - Нет, не могу я эдак. Душа не лежит".

Те же правила можно отпрепарировать и успешно их эмулировать расчётами. Снаружи разницы могут и не заметить, но внутри механизм будет совсем другой, полностью сознательный.

Одним людям лучше удаётся один подход, другим - другой. Не зря в соционике типируют по шкале этика/логика. Для логиков мораль с этикой излишни, они годятся разве что для ускорения реакций в критических ситуациях.

[vladimir000]

Тогда, получается, приплыли не просто откуда начинали ("этика-по-Княжне" и "мораль-по-Княжне" - это именно рабочие определения, степень их стыковки с общепринятыми понятиями не больше, чем у орка с мегаполисом), а еще даже на километр дальше: мало того, что это рабочие определения, так еще, выходит, у доброй половины существ оно вообще отсутствует/выражено крайне мало и слабо.

Честно сказать, такой поворот дела мне кажется неубедительным:) Собственно, чтобы не быть чистым критиком приведу ссылку на длинный разбор этики, на мой вкус, вполне рабочий:

http://www.wirade.ru/babylon/babylon_o_prirode_convencii.html

Мораль для меня вещь более мутная, но пожалуй в первом приближении описываемая как набор тактических приемов/схем/шаблонов при этике - наборе стратегическом. Причем прескрипторный набор какого-либо сообщества вполне может именоваться "официальной, писаной моралью" этой группы. Но, повторюсь, готового определения морали у меня всяко нет:)

Ладно, буду и по этому фронту ждать продолжения Княжны.

[constconst.livejournal.com]

>>> Собственно, чтобы не быть чистым критиком приведу ссылку на длинный разбор этики, >>> на мой вкус, вполне рабочий:

У данного разбора есть два недостатка: маленький и большой.
Маленький: у человеческих потребностей не три, а четыре категории. Четвёртая категория - потребность в логичной картине мира. Но это - небольшой недостаток, в конце концов потребностей можно написать сколько угодно.

Большой недостаток: даже физиологические потребности разных людей отличаются, т. е. отличается физиология. Отличия мужской физиологии от женской общеизвестны; кроме того, разные персонажи бестиария тоже имеют разную физиологию.
Поскольку отличается физиология, отличается и всё остальное.
А изложенный "конвенциональный" принцип не позволяет достичь согласия при таких различиях. Из-за чего он многими и отрицается.

Принципы, позволяющие создать конвенцию, учитывающую расхождения в потребностях, существуют, но они требуют нескольких важных постулатов, в частности постулата о наличии свободы воли - изложенный в статье принцип свободы воли не учитывает.

[constconst.livejournal.com]

>>> Следование моральным и этическим правилам интуитивно, с обратной связью
>>> непосредственно через эмоции

Недостаток интуитивного подхода - он не позволяет отделить этический принцип от психологических комплексов. То есть, разницу при таком подходе понять можно - но объяснить другому, почему данный принцип этичен (или, наоборот, неэтичен) затруднительно. Из-за чего и появляется понятие "Бога".

Что касается логического подхода, он довольно простой, и научиться ему не сложнее, чем научиться работать на компьютере. Но тут есть тонкость - логический подход требует взгляда на общество, отличающегося от общепринятого сейчас. При попытке использования общепринятого подхода, как это делает Княжна* - или получаются неверные выводы, или опять же приходится привлекать иррациональные понятия.

* - имеется в виду отношение Княжны к этике, а не типология, которая, конечно, нестандартна.

[livelight]

Я уже давно всё по теме сказал :)
http://livelight.livejournal.com/91392.html#cutid1