Меньшее из зол

Вот в этой ветке срача вокруг ситуации насилия я смог доформулировать то, что меня в этой теме смущало.

Итак, довольно популярное утверждение: "Невозможно заставить человека делать что-то против его воли. Если он таки делает это, значит он согласился". (Ну или она). И дополнение про ответственность: "Человек сам решает, что ему важнее, и принимает все последствия своего выбора". Вроде всё логично. И уже моё любимое: "В любой ситуации человек поступает наилучшим из доступных способов - с учётом неполной информации и ограниченных возможностей".

Где прокол? В неявной трактовке слов "это" и "выбор".

Одно дело, когда на человека никто и ничего не давит, всё хорошо, человек внезапно решает: "А сделаю-ка я действие X!" И делает. Тут "это" - это X: человек хотел X, выбрал X и сделал X.

Совсем другое дело, когда человека ставят в ситуацию неприятного выбора между X, Y и Z, где все альтернативы болезненные, страшные и отвратительные, просто X - наименее неприятное. Человек, поколебавшись, выбирает и делает X. Но тут "это" - это вовсе не X, а избегание ущерба. Человек хотел отделаться наименьшей кровью, выбрал выход и так и поступил. О том, хотел ли человек X, речь тут вообще не идёт. Тут актуализируется совсем другая потребность: не получить X, а спастись от неприятностей.

И вот с этой оговоркой - да: человек всегда делает то, чего в этот момент сильнее всего хочет, выбирая из того, что может...

Зачем это всё?

Выношу из комментов. Гештальтистский метод определения полярных потребностей вполне годится, чтобы выяснить, почему же столь многим гражданам России нестерпимо молча взирать на происходящее в Украине. Ну, тем из них, кто вообще хотят это о себе выяснять.

Метод универсальный, подходит для прояснения подозрительно острого отношения к чему угодно, если подставить нужный вопрос в первый пункт.

( Четыре шага. Долго. Неприятно. )