Ну, что автор там изрядно подробностей придумывает для художественной выразительности - это понятно. Конечно он мог вообще всё выдумать от начала и до конца... Но если предположить, что нет, то состояние лётчика (перегрев, ободранность, лопнувший череп) - это факт, зафиксированный экспертизой. А от чего там он лопнул - это уже домыслы. Возможно, художественные. Которые не умаляют ценности фактов.
Гм. Мне наличие выдуманных подробностей очень сильно мешает поверить в остальное. Как ты разберешься, что он придумал, а что нет? Там же протоколы экспертизы не прилагаются. А если это выдумано, то никакого интереса этот текст не представляет. Мало ли что можно выдумать. Интересно было бы, если бы автор описывал действительные события, очевидцем которых он был, наплевав на художественную выразительность.
Ну так даже если он опубликует копии протоколов экспертизы и мамой поклянётся, что они настоящие - я, во-первых, не пойму специальную терминологию, а во-вторых, всё равно не смогу проверить, что выложенное - не выдумки. А так, по крайней мере, правдоподобно и интересно.
Очень похоже на байки Михаила Веллера, кстати. Та же увлекательность и видимое правдоподобие, и множество фактических погрешностей, если копнуть глубже.
Я говорю только про то, что мы на своем уровне понимания всех этих вещей не можем отличить правды от вымысла в таких текстах. И обнаружение в тексте у конкретного автора намеренного обмана (пусть даже только в одном месте) полностью лишает познавательной ценности весь текст. Поскольку любой факт может оказаться придуманным.
Так и я о том же - что правды от вымысла нам здесь не отличить.
Только я изначально не считаю художественные тексты источником достоверной информации. Правдоподобным указанием "возможно, так и было" - да. Но ни в каких серьёзных утверждениях я на них опираться не стану, пока не получу надёжные нехудожественные подтверждения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
momijizukamori
no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 11:51 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 11:56 (UTC)А если это выдумано, то никакого интереса этот текст не представляет. Мало ли что можно выдумать. Интересно было бы, если бы автор описывал действительные события, очевидцем которых он был, наплевав на художественную выразительность.
no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 12:08 (UTC)Очень похоже на байки Михаила Веллера, кстати. Та же увлекательность и видимое правдоподобие, и множество фактических погрешностей, если копнуть глубже.
no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 12:11 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 12:18 (UTC)Только я изначально не считаю художественные тексты источником достоверной информации. Правдоподобным указанием "возможно, так и было" - да. Но ни в каких серьёзных утверждениях я на них опираться не стану, пока не получу надёжные нехудожественные подтверждения.
no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 12:20 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 26 October 2005 12:25 (UTC)Как по мне - так достойные представители жанра "байка". У японцев есть хайку и танка, а у нас - байка :)