Спасительная необъективность
Wednesday, 2 August 2006 10:46![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrzejnВообще-то нас окружает граздиозное море возможностей. Наверное, не бесконечное, но очень большое. И хороших, и плохих. Включая падающие на голову кирпичи, метеориты и мешки с деньгами. К счастью для нас, большинство этих возможностей крайне маловероятны. Но даже одно лишь созерцание полного списка всего, что реально может с нами приключиться, может полностью парализовать активность любого из нас, а большинству ещё и снести крышу. Очень уж длинный этот список. Поэтому наша психика защищается.
В статье "Нелинейная динамика и проблемы прогноза", на которую я уже ссылался, приводится любопытный факт: если человеку сообщают, что риск меньше 10-6 год-1, то он просто игнорирует эту возможность. По-моему, это нереальная цифра: такой риск означает, что подобная беда почти наверняка случается один раз в жизни с одним человеком из сотни тысяч. По-моему, у большинства людей порог куда выше - где-то 10-3 год-1, то есть раз в жизни случается с одним из сотни. Так или иначе, большинство возможностей мы просто игнорируем.
Оставшиеся варианты мы тоже оцениваем необъективно. В лекции "Психологическая характеристика процессов принятия решений" говорится, что людям свойственно завышать вероятности негативных исходов, а вероятности позитивных событий - занижать. Где-то на четверть, а то и на треть. Большинство предпочитают перестраховаться, чем азартно идти на риск, и это эволюционно оправдано: азартные игроки всё-таки чаще дохнут, чем пьют шампанское.
И, наконец, когда в нашем распоряжении остаётся горстка субъективно оцененных вариантов, мы редко взвешиваем их все - обычно просто хватаемся за первую альтернативу, которая выглядит подходящей.
Какая у этой басни мораль? Никакой, кроме давно известной:
В статье "Нелинейная динамика и проблемы прогноза", на которую я уже ссылался, приводится любопытный факт: если человеку сообщают, что риск меньше 10-6 год-1, то он просто игнорирует эту возможность. По-моему, это нереальная цифра: такой риск означает, что подобная беда почти наверняка случается один раз в жизни с одним человеком из сотни тысяч. По-моему, у большинства людей порог куда выше - где-то 10-3 год-1, то есть раз в жизни случается с одним из сотни. Так или иначе, большинство возможностей мы просто игнорируем.
Оставшиеся варианты мы тоже оцениваем необъективно. В лекции "Психологическая характеристика процессов принятия решений" говорится, что людям свойственно завышать вероятности негативных исходов, а вероятности позитивных событий - занижать. Где-то на четверть, а то и на треть. Большинство предпочитают перестраховаться, чем азартно идти на риск, и это эволюционно оправдано: азартные игроки всё-таки чаще дохнут, чем пьют шампанское.
И, наконец, когда в нашем распоряжении остаётся горстка субъективно оцененных вариантов, мы редко взвешиваем их все - обычно просто хватаемся за первую альтернативу, которая выглядит подходящей.
Какая у этой басни мораль? Никакой, кроме давно известной:
- сколько ни планируй - всё равно случится что-нибудь непредвиденное и поломает все планы;
- окончательный исход почти наверняка будет лучше, чем мы ожидаем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Wednesday, 2 August 2006 08:14 (UTC)Хочешь сказать, что загробная жизнь все-таки есть? :))
no subject
Date: Wednesday, 2 August 2006 08:16 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 2 August 2006 10:28 (UTC)Поэтому не мы выбираем булыжник, а он выбирает нас.
<И, наконец, когда в нашем распоряжении остаётся горстка субъективно оцененных вариантов, мы редко взвешиваем их все - обычно просто хватаемся за первую альтернативу, которая выглядит подходящей.>
потому что лимитирующие факторы, делающие невозможной реализацию остальных вариантов (из горстки) выявляются позже.
Поэтому морали :)
1)Волков бояться - в лес не ходить.
2)Там где только что прошли - мин точно нет.
Мэрфи был оптимистом (с)
Date: Thursday, 3 August 2006 15:16 (UTC)