Номера записей

[andrzejn]

Любопытно, по какому принципу движок LJ выдаёт номера постингам? (Ну вот этот постинг, к примеру - 997279.html) Это я к тому, что где-то в районе второго января мои номера должны перевалить за миллион. Своего рода юбилей.

Comments

[p_govorun.livejournal.com]

ЕМНИП порядковый номер поста умножается на 256 и добавляется случайное число от 0 до 255. То есть, тебе до миллиона осталось 11 или 12 постов.

[gds.livejournal.com]

да, что-то такое помнится. Но главный вопрос не "как", а "зачем именно так" номер поста генерируется.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ну, если бы они просто подряд генерились, то можно было бы сразу увидеть количество постов у человека, узнать количество подзамков или удалённых постов и всё такое. Так, конечно, это всё тоже можно узнать, но для этого нужно приложить определённые умственные усилия, как минимум -- заинтересоваться вопросом. Большинство людей не интересуется: ну циферки и циферки, выглядят вполне случайно.

Решение-то об именно таком алгоритме было принято десять лет назад, ну а потом менять это на что-нибудь более секьюрное было тяжело и ненужно. Особенно что такое что-нибудь так сразу не придумаешь, если дополнительно требовать строгого возрастания последовательности (что дико удобно всё-таки).

[marrch-caat.livejournal.com]

Не смешите мои носки :) Берется номер последнего поста у существа и для получения следующего номера к нему прибавляется случайное число от 1 до 256. Этот алгоритм удовлетворяет всем требованиям, и его можно внедрить в любой момент без каких-либо проблем, не меняя уже имеющейся нумерации.

Количество постов у существа (общее) можно узнать легко просто из его профиля. Никаких интеллектуальных усилий не надо, оно там прямым текстом написано. Количество подзамков - узнать, узнав количество открытых постов и вычтя из общего количества. Количество удаленных постов - узнать нельзя, ну и нафиг это надо?

Так что и вопрос "зачем", и вопрос "почему так" остаются открытыми.

[livelight]

Возможно, это просто какой-то алгоритм генерации строго возрастающей последовательности чисел, расчитанный на неединственность точки генерации. Чтобы не было бутылочного горла в этом месте.

[fizzik]

Неясно, зачем нужно, чтобы последовательность чисел была возрастающей.
Неясно, собственно, почему это вообще должно быть число, а не произвольный набор символов. Прочему бы что-то GUIDо-подобное не генерить?

[andrzejn]

Неясно, зачем нужно, чтобы последовательность чисел была возрастающей.

Думаю, чтобы упорядочивать постинги во френдлентах - учитывая, что дата/время для этой цели не подходят.

Неясно, собственно, почему это вообще должно быть число, а не произвольный набор символов. Прочему бы что-то GUIDо-подобное не генерить?

Ссылку на постинг со сравнительно коротким числом можно набрать без copy/paste. GUID так цитировать куда сложнее.

[fizzik]

Во френдлентах перемешаны посты от разных юзеров, поэтому никакой алгоритм присвоения номеров постингам одного юзера не поможет составить ленту в правильном порядке. В ленте посты размещаются в соответствии с реальным временем отправки, которое, очевидно, хранится в базе данных вместе с другими атрибутами постинга (правами доступа и т.п.) и не может быть отредактировано, в отличие от "видимого" времени, проставленного на посте.

[livelight]

Не надо нам GUIDов в ссылках! Ибо кошмар и ужыс

[livelight]

Всё не так просто. Я сейчас взял подряд номера десятка с лишним самых свежих своих постов, поделил каждый на 256, округлил результаты вниз до целого - и получил арифметическую прогрессию с шагом 1. Казалочь бы, всё правильно.
НО! Я точно знаю, что некоторые относительно свежие посты я удалял по причине их слабости и неинтересности. То есть, движок жужи как-то угадал в момент написания, какие посты будут удалены, и не включил их в эту последовательность, дав им промежуточные номера :)

[dkorduban.livejournal.com]

Ни один из приведенных алгоритмов не подходит (проверял на совем журнале), хотя идеология похожа на правду.