Конфликт поколений

[andrzejn]

Прочитал в Костином учебнике по геометрии определение трапеции: это четырёхугольник, у которого ровно одна пара сторон параллельны, а вторая пара - не параллельны. Надо же. Нас, помнится, учили определению без второй части, так что параллелограмм был частным случаем трапеции...

Посмотрел в сети - говорят, что оба варианта определения распространены примерно одинаково. Однако это получаются довольно-таки разные геометрии!

Comments

[alexartukov.livejournal.com]

Вольностей и в институтских учебниках хватало.

По-моему, излишняя строгость не всегда полезна - хорошо, конечно, в матанализе испытывать оргазм от понимания замороченно тонких определений, но практической пользы из этого вытекает немного, и даже наоборот - отпугивает потенциально неглупых учеников.

[gds.livejournal.com]

практическая польза, как раз, большая: структуризация мышления. А неглупые ученики при необходимости могут взять и какой-нибудь другой учебник, если совсем туго.

[alexartukov.livejournal.com]

Я, видите ли, педагог-математик в отставке. Так что спора не получится, я созрел и затвердел.

повбывав бы

[freedom_of_sea.livejournal.com]

это православная математика, явно

[mumi-perm.livejournal.com]

Ни фига ж себе. Параллелограмм - не частный случай трапеции. Я думала, уж геометрия-то незыблема.
Это что, и квадрат теперь тоже не частный случай трапеции?? Но квадрат-то хоть - параллелограмм, нет?
О. А можно ещё в определение прямоугольника добавить "и длина сторон, примыкающих к одному и тому же углу - разная". Но зачем, зачем, зачем!? (с)

Как-то это меня задело. Всегда любила геометрию за чёткость, ясность и простоту в одном флаконе.