О вреде глупых правил
Monday, 20 February 2017 21:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrzejn"Мудрому не нужен закон - у него есть разум" (кажется, Сократ). Потому что у каждого запрета и предписания есть причины и цели. Хорошее правило легко понять: зачем оно, кому и как от него будет лучше, что плохого случится, если его нарушить. Такое правило можно забыть, но всё равно продолжать соблюдать, пока есть согласие с его сутью.
Плохие правила невнятны. Каждое слово знакомо, а для чего этот запрет - непонятно. Что будет, если его нарушить - тоже не ясно. Пробовали нарушать, ничего очевидно плохого не случилось. Попытки объяснить превращаются в защитные рационализации. Такие правила вредны. Во-первых, на их поддержание тратятся ценные ресурсы контролёров. Их в разы труднее помнить, потому что понять невозможно, а надо зазубривать. Во-вторых, они подрывают доверие ко всему своду правил: если одни запреты можно безвредно нарушать, то зачем тогда строго соблюдать и остальные?
Это я бурчу на запрет находиться в метро без обуви. Дежурные пытаются обосновать его высоким напряжением в метро (но почему тогда не требуется исключительно сухая обувь на изолирующей подошве?) или опасностью эскалаторов (тогда почему таких же правил нет в торговых центрах?). От аргумента, что правило требует только иметь обувь с собой, но не требует её надевать, они просто зависают, перезагружаются и делают вид, что не слышали и не поняли.
А всё потому, что на самом деле это правило ввели в 1960-х годах, когда в СССР притесняли босоногих хиппи. Вот это и есть реальный смысл запрета: затруднить жизнь определённым людям. Но правило прописали смутно, и вот результат. Нет уже ни того СССР, ни автора запрета, а догмат продолжают повторять уже безо всякого понимания...
Другой пример: в киевском метро попрошайки повадились паразитировать на волонтёрском движении, якобы собирая деньги в помощь армии. В ответ в метро начали транслировать предупреждение: "Не жертвуйте деньги непроверенным лицам и организациям!" Имели в виду - не подавайте тем, кого не знаете и в ком не уверены. Но сформулировали невнятно. В результате попрошайки просто стали заявлять: "Мы - проверенная организация!"
Мудрому не нужен закон. А дураку и закон не поможет.
Плохие правила невнятны. Каждое слово знакомо, а для чего этот запрет - непонятно. Что будет, если его нарушить - тоже не ясно. Пробовали нарушать, ничего очевидно плохого не случилось. Попытки объяснить превращаются в защитные рационализации. Такие правила вредны. Во-первых, на их поддержание тратятся ценные ресурсы контролёров. Их в разы труднее помнить, потому что понять невозможно, а надо зазубривать. Во-вторых, они подрывают доверие ко всему своду правил: если одни запреты можно безвредно нарушать, то зачем тогда строго соблюдать и остальные?
Это я бурчу на запрет находиться в метро без обуви. Дежурные пытаются обосновать его высоким напряжением в метро (но почему тогда не требуется исключительно сухая обувь на изолирующей подошве?) или опасностью эскалаторов (тогда почему таких же правил нет в торговых центрах?). От аргумента, что правило требует только иметь обувь с собой, но не требует её надевать, они просто зависают, перезагружаются и делают вид, что не слышали и не поняли.
А всё потому, что на самом деле это правило ввели в 1960-х годах, когда в СССР притесняли босоногих хиппи. Вот это и есть реальный смысл запрета: затруднить жизнь определённым людям. Но правило прописали смутно, и вот результат. Нет уже ни того СССР, ни автора запрета, а догмат продолжают повторять уже безо всякого понимания...
Другой пример: в киевском метро попрошайки повадились паразитировать на волонтёрском движении, якобы собирая деньги в помощь армии. В ответ в метро начали транслировать предупреждение: "Не жертвуйте деньги непроверенным лицам и организациям!" Имели в виду - не подавайте тем, кого не знаете и в ком не уверены. Но сформулировали невнятно. В результате попрошайки просто стали заявлять: "Мы - проверенная организация!"
Мудрому не нужен закон. А дураку и закон не поможет.
no subject
Date: Monday, 20 February 2017 22:55 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 21 February 2017 08:51 (UTC)