Незнание закона освобождает от ответственности

[andrzejn]

_omur_ рассказывает о том, что известный принцип "Незнание закона не освобождает от ответственности", оказывается, отменён уже почти десять лет назад. Что, правда? Ойть.

Comments

[p_govorun.livejournal.com]

Я недавно с удивлением узнал, что в США закон отличает случайное нарушение чужих патентных прав от "намеренного" (когда человек знал о существовании чужого патента). Штраф за второе -- в несколько раз больше. В результате тот, кто интересуется чужими патентами, изрядно рискует; выгоднее о них не знать.

(Увы, ссылок на источники не помню)

[shellesie.livejournal.com]

громко звучит заголовок, а суть-то в исходном посте изложена верно, только в терминах - и потому завуалирована :)
Суть не в том, что незнание закона освобождает от ответственности, суть в том (внимание, цитата из _omur_), что "объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Поясняю: без доказанной виновности нет преступления (есть т.н. проступок или еще как-то, но нет преступления, т.е. того, что наказывается по УК). У вины есть формы - умышленная (прямой и косвенный умысел) и неосторожная (небрежность и легкомыслие).

Берем примеры с "незнанием закона" и с отсутствием вины. Упрощаю, очень - предупреждаю :)
1) Подросток из глухой деревни не знает, что в России веловипеды не общественные, а частная собственность, он берет велосипед у магазина и едет по своим делам. Он "не знал", но он виновен, вина его неосторожная, т.к. при должной осмотрительности он должен был подумать о последствиях, но он не подумал.
2) Подросток на этом велосипеде проезжает перекресток на зеленый свет, но слепая бабушка в этот момент перебегает дорогу на красный. Подросток, может, и мог бы сообразить, что не все бабушки дружат с мозгами, но виновных действий он не совершал, т.к. ехал правильно.