Что мы знаем о лисе?

[andrzejn]

salamandear навёл на любопытную информацию:

Недавно меня поразил один факт: оказывается, что все описание знаменитого сражения на Чудском озере в летописях состоит из 100 слов. Всего 100 слов описывают битву, которая уже почти как тысячу лет считается знаковой в истории русского воинства. Оказалось, что ледовое побоище - миф чистой воды.

Для меня, выпускника истфака, это было все равно что в детстве узнать о том, что Деда Мороза не существует.Весь пиар А.Невского затеял Петр Первый, а закончил Сталин. В 1941-м году вышла лента С.Эйзенштейна "Александр Невский". Он то и задолбил окончательно в массовом сознании все детали побоища: рыцарская свинья, тысячи утопленных тевтонцев, разломленный лед и прочее. В летописях об этом - ни слова.

Отсюда правило: хотите переписать историю - снимите гениальный фильм.

Да, сотня слов - это собственно описание побоища. Всего событие описано в основном источнике 223 словами, да плюс кое-что из дополнительных летописей... Ну, 300 слов. Вот и вся фактическая основа выдающегося культурного явления.

Всё остальное, что мы знаем об истории (да во многом и о современности) наверняка не более достоверно.

Кто хочет проверить - вот парочка серьёзных статей:

1. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: ПАРАДОКСЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ
2. Письменные источники о Ледовом побоище

Comments

[andrzejn]

Потому-то у них столько сторонников. Большинство знают историю только в пределах школьных учебников, популярных книг и художественной литературы, а в этих-то пределах и правда есть что опровергать и переписывать.

Другое дело, что за удивлением должна следовать серьёзная работа с настоящими источниками, а не с другими популяризациями...

[svr2004.livejournal.com]

Возможно, они тоже переработали немало первоисточников

[andrzejn]

Судя по тому, как на тезисы фоменковцев плюются настоящие историки с археологами - мало...

[svr2004.livejournal.com]

Плюются они, скорее всего, по другой причине: Фоменко как раз наоборот много уделял внимания именно первоисточникам - ни во что не ставя так называемую "научную" историю.
Впрочем, я читала всего одну книгу Фоменко - о Древнем Риме и Греции. Авторы всю свою теорию (действительно, своеобразную) строили в большой степени на первоисточниках

[what-and-why.livejournal.com]

;-) А не потому ли они так яростно плюются, что тут ниспровергаются то, во что они свято верят? ;-) Ведь лишиться веры - это так страшно...

[past-elle.livejournal.com]

Это ваши домыслы уже начались.
Упомянутый "историк" оченьумело пользуется таким приемом как умолчание и ВЫБОРОЧНЫЙ отбор фактов, хватая только те (из источников, конечно же))) только вот источники тоже разные бывают), которые подпадают под его "теорию". И вроде "гладенько" получается...
Только вот для того, чтобы изучить подробно ХОТЯ БЫ один вопрос, какую-то проблему - нужно пережде всего грамотный и комплексный подход к источникам - учесть и проанализировать ВСЕ что есть, и уж потом картину воссоздавать.

[what-and-why.livejournal.com]

Почему сразу "домыслы"? Может быть, просто "личное мнение" после долгого вдумчивого чтения разных книг и статей?

Ваши слова про "умолчание и ВЫБОРОЧНЫЙ отбор фактов", ИМХО, можно отнести не только к "упомянутому историку", но и просто к историкам. По моим ощущениям от всего, что я читала по истории и о ней, именно так "история" и пишется. О чём говорит и данный пост, который мы с Вами сейчас комментируем.