Гипотеза сети сознания

[andrzejn]

Прочитал "Гипотезу сети сознания" А.В.Молчанова.

С.П.Капица в своей работе поступил как физик: аппроксимировал результаты измерений максимально простой функцией с минимально необходимым числом параметров, добиваясь попадания в пределы погрешности. Экстраполировал график в будущее, получил демографический переход. В ближайшие десятилетия мы сможем проверить корректность модели. На этом Капица, будучи честным учёным, остановился: для дальнейших домыслов и гипотез информации пока недостаточно. Почему зависимость именно такая, почему параметры принимают такие значения, мы можем только догадываться. Мнение Капицы на этот счёт - не более чем дань любопытству, в модель оно не входит.

А.В.Молчанов пошёл дальше и предложил гипотезу, призванную объяснить характер зависимости и уточнить её предсказания. Полученная гипотеза:

• является сложно-алгоритмической, комбинаторной, вводящей множество дополнительных сущностей;
• по сути ничего не объясняет, заменяя понимание глубинных механизмов нумерологическими подстановками;
• выдаёт результаты невероятной точности, которые, тем не менее, согласуются не со всеми известными фактами и заставляют автора притягивать за уши пояснения "возможно, наши данные неточны";
• является чистой воды креационизмом, объявляя эволюционные процессы от самого начала Вселенной всего лишь следствиями целенаправленной планомерной деятельности некой интеллектуальной Сети непонятной природы;
• судя по тому, что ссылки на космогонию, палеонтологию и квантовую механику мне, дилетанту, абсолютно понятны, автор опирался преимущественно на популярную, а не специальную литературу. Даже Фоменко однажды упоминается.

В общем, внимания не заслуживает.

Comments

[a-tt.livejournal.com]

...и даже Новосёлов! :)))))

"Аттрактор эволюции имеет до такой степени неслучайный вид, что разумно предположить, что он связан с фундаментальными механизмами эволюции"
(с) Панов

Андрюш. Такая штука: Молчанов - материалист, наверняка, в еще большей степени, чем мы с тобой. И он откровенно пожимает плечами: "может быть это что-то платоновское? - не знаю.."(с)
И на глубину он не претендует. А вот ругательство "нумерологические" - имхо незаслуженное. Потому что "нумер" - это далеко не единственная информация, коей обладают элементы сети :)
А уж откедова клеймо [чистой воды]"креационизм" - я, кажеца, догадываюсь: молчановский фатализм вступил в непримиримый конфликт с зеландовской анлимитед поливариантностью! :D
Если уж на то пошло, так тут чистейшей воды деизм. (найти, что ли, Вадика Разделовского - то-то ж порадуеца мужик! :)))

Молчанов уверен, что синергетики являются его супротивниками. Эта уверенность удручает. Ибо хочется надеяцца, что они-то как раз и пытаются расковырять глубину того, что он подметил лишь на самом верхнем уровне.
И хэппи эндом совместных усилий - почему бы не стать Самоорганизующейся Сети сознания?

[andrzejn]

Молчанов сам произносит слово "креационизм" в какой-то из глав своего трактата. И основная претензия к его модели у меня та же самая, что и к креационизму: если весь наш мир создан усилиями интеллектуальной сущности, которая уже была сложной и интеллектуальной тогда, когда в нашей Вселенной даже элементарных частиц ещё не было, то откуда тогда взялась сама эта сущность? Как Бог, была всегда? Зачем ей этот план самосборки, почему она так старается успевать к заданным дедлайнам? Кто её заставляет? Это же не ответы, это отказ от поиска ответов. Это последний выход, только чтобы признать своё бессилие, когда все остальные гипотезы провалятся.

[a-tt.livejournal.com]

итго, все разногласия - в трактовке того, что есть "фундаментальные механизмы эволюции"? Тойсть, что есть "фундамент"? - нечто неотделимое от материального и эволюционирующее вместе с ним (см. неформальный глобальный эволюционизм по Болдачеву) или предзаданное (идеализм)?
Надо будет спросить Молчанова, какая ему, собссно, разница? :\
Хорошо, ну а если отбросить "идеалистический аромат", - разве сетевая интерпретация не заслуживает внимания? Ведь мы тока-тока сами впутались в эту штуку - сеть... :)

[andrzejn]

Эту воду можно вылить только вместе с ребёнком. Молчановская сеть - слишком высокоорганизованный объект, чтобы самозародиться без собственной предшествующей эволюции. А тогда вопрос просто переносится на ступеньку выше.

Фундаментальные механизмы эволюции, по-моему, не менее фундаментальны, чем законы природы. Неравновесные процессы Пригожина подозрительно похожи на самоорганизацию материи, а уж в этих процессах нет ничего мистического - обычные физика и химия. Объяснить это всё было бы любопытно, да только пока вряд ли кто владеет подходящей теорией, а тем более - её популярным изложением.

[a-tt.livejournal.com]

"Эту воду можно вылить только вместе с ребёнком."
ну-с, давай подождем ответа автора?
а в остальном мы мыслим одинаково.
(кстати, кабинет Болдачева почему-то закрыт :( так что мои ссылки прошу считать ... сам понимаешь :))

Возражения Андрею Новоселову. Анатолий Молчанов.

[avmol51.livejournal.com]

О работе Капицы.

Все сложнее и несколько не так. Интерпретация феномена гиперболического роста численности народонаселения в форме диф. уравнения, существовала и до работы Капицы. Например в книге Шкловского "Вселенная жизнь разум". Теорию демографического перехода создал в тридцатых годах Ландри. Капица моделировал демографический переход, арккотангенсоидой и из нескольких моделей выбрал одну: тау=42 K=67000. Она лучше всего соответствовала демографическим данным с 60-х годов до начала 90-х.

Согласно этой модели предельная численность равна 13-15 млрл. Но в 2000 году скорость роста численности достигла максимума и начался ее спад. Модель Капицы вступила в противоречие с экспериментом, и он модифицировал ее. Новый предел численности он определил в 10-12 млрд.

----
....и уточнить её предсказания.
----

Так что проверить теорию Капицы нельзя, это чистая феноменология. И изменяется она по мере поступления новых данных. "Недостаточно информации для дальнейших домыслов" ----А когда будет достаточно? Неолит в прошлом. Гиперболический рост закончился. Идет демографический переход. И нет ни одной теории, которая бы это все объясняла. Точнее есть и не одна, и каждая объясняет по своему.

---
* является сложно-алгоритмической, комбинаторной, вводящей множество дополнительных сущностей;
---

Алгоритм предельно прост, а сущность одна - сеть. Постулируется топология сети - топология максимальной производительности и алгоритм самокопирования. Чтобы не быть голословным, вот определения и алгоритм:

----------------------
Определения.

Под сетью здесь будем понимать граф, в котором все узлы соединены между собой ненаправленными отрезками, каждый с каждым. Гармоническая сеть, содержит число узлов, равное двойке в степени. Совершенная сеть содержит число узлов, равное двойке, в показателе которой стоит опять двойка в степени "R". Число "R" - ранг сети. Иерархическая совершенная сеть (ИСС), ранга "R" - это совершенная сеть, узлы которой (назовем их клаттерами) - ИСС ранга "R-1". Наименьшую ИСС, это сеть ранга нуль, состоящая из двух узлов. Просто иерархическая сеть ИС ранга "R", это сеть, сетеобразующий клаттер которой - ИСС ранга "R". Растущая ИС - это ИС, число клаттеров которой растет согласно некоторому алгоритму. Рост сети связывается с операцией копирования сетью самой себя, т.е. ее самокопированием. Копирование происходит с помощью носителей (Носитель - это узел сети самого меньшего ранга, ранга нуль)

Алгоритм копирования.

Рост сети начинается с двух или большего числа клаттеров. Связи и узлы растущей сети копируются носителями, один носитель на связь, один на узел. Иначе говоря каждый клаттер, копируется числом носителей, равным текущему размеру сети. Цикл - это такой этап самокопирования сети, когда скопированы все клаттеры, имеющиеся в ней в момент входа в цикл. Когда число откопированных носителей становится равным числу носителей в клаттере, собирается новый клаттер. Он устанавливается в сеть, т.е. прокладываются связи со всеми другими клаттерами. В очередь на копирование в данном цикле, такой
новоиспеченный клаттер не ставится.Когда я сеть достигает совершенства, наступает очередь операции репликации, т.е. копирование совершенной сети "клаттер в клаттер", но с установкой в новую сеть. Создается одна или большее количество копий, между ними прокладываются связи. Сеть ранга R+1 может стартовать.

Связь с демографией.

Время цикла, растущей сети - есть величина постоянная на всех стадиях ее роста и равная 43,5 года.
Каждый живущий человек является носителем сети.
Прирост численности населения за цикл, соответствует приросту числа клаттеров.
Сеть управляет социумом, воздействуя на общественное подсознательное.
--------------------------

Разве это "сложно алгоритмическая модель"? Где тут сложность?

Что значит "комбинаторной", я не понимаю. Формулами комбинаторики не пользовался.

Возражения Андрею Новоселову. Анатолий Молчанов.

[avmol51.livejournal.com]

"Множество дополнительных сущностей" - Где это множество? Сущность одна - сеть!

Если всю информацию словесно сформулированного алгоритма отжать и подсчитать в байтах, получится не больше чем у Капицы. Там несколько уравнений, решения сшиваются.

-------
* по сути ничего не объясняет, заменяя понимание глубинных механизмов нумерологическими подстановками;
-------

По сути объясняет все (это теория Капицы ничего не объясняет) Начало роста, его причина - это старт сети человек, неолит - как переход в едином алгоритме ко второй стадии роста, когда клаттер с нуля собирается за цикл. Демографический переход - как операцию репликации. И наконец феномен гиперболического роста - уравнение Капицы выводится из алгоритма. И все это полностью соответствует демографическим данным.

"Нумерологические подстановки"---Где, укажите? Это мягко говоря не правда. Все вытекает из алгоритма растущей сети - игрой с числами не занимался.

-----
* выдаёт результаты невероятной точности, которые, тем не менее, согласуются не со всеми известными фактами и заставляют автора притягивать за уши пояснения "возможно, наши данные неточны";
-----

Лишние десятичные знаки - это точно. Почему так получилось? Были необоснованные иллюзии, связанные с работой Форстера. Там на его константы даны доверительные интервалы. И постоянная цикла получилась с точностью до сотых. Сергей Вадимович Цирель, который написал прекрасную критическую статью на теорию Капицы, указал мне на мою оплошность. Дело в том, что в мировой демографии существуют "черные дыры" неучтенного народонаселения. Возможно - пара тройка сотен миллионов человек на конец 20 века. Причем они были всегда, так что лучше считать, что их вообще как бы нет. Поэтому постоянная цикла рвна 43,5 +-1,5 года. Причем это только экспертная оценка. В таких пределах она изменялась и у Капицы. У меня все таки есть надежда на уточнение, из сооображений никак не связанных с демографией. Поэтому пока ничего не меняю. Но избыточная точность, на которую я кстати обращаю внимание в моей статье, не такой уж большой грех, и конечно не предмет для критики.

----
притягивать за уши пояснения "возможно, наши данные неточны"
---

Не понимаю о чем речь. Никого и ничего за уши не тащил. Возможно имеется в виду несоответствие теории и дем. данных по Бирабену за первое тысячелетие? Но и у Капицы - точно такое же несоответствие. И у гиперболы Хорнера, которая в точности описывает рост народонаселения за многие тысячелетия нет этого "Бирабеновского горба". А вот если взять этот горб и перенести по оси времени на 1000 лет вперед - он в точности ляжет на гиперболу. Причем это не я один заметил. И это очко в пользу гипотезы Фоменко есть реальный факт, и с ним надо как-то считаться.

----
* является чистой воды креационизмом, объявляя эволюционные процессы от самого начала Вселенной всего лишь следствиями целенаправленной планомерной деятельности некой интеллектуальной Сети непонятной природы;
-----

Ну наконец то и ярлыки в ход пошли! Вообще то, всегда был материалистом, причем махровым. Но как иначе объяснить успех предлагаемой модели? Монизм Циолковского, монады Лейбница, мир идей Платона.... Все подойдет. Если креационизм, в чем не уверен - то не "чисто воды", а самый умеренный. Воздействие управляющей системой на объект управления (материю) малыми возмущениями, импульсами в направлении роста ее сложности.

"Сети непонятной природы;" ----Это точно, природу ее я не понимаю.

----
* судя по тому, что ссылки на космогонию, палеонтологию и квантовую механику мне, дилетанту, абсолютно понятны, автор опирался преимущественно на популярную, а не специальную литературу. Даже Фоменко однажды упоминается.
----

Здесь даже не знаю что сказать. Намек на то, что автор дилетант, видимо так надо понимать. А дилетант, дилетанту объяснить доходчиво не может, видимо это имеется в виду. Что конкретно не понятно? Если было бы обозначено, можно было бы и обсудить. Ну а Фоменко - это конечно диагноз...

---
В общем, внимания не заслуживает.
---

Здесь нужно было бы добавить имхо, но имхо нет и это меня не удивляет.

В общем в критике Новоселова нет ни слова правды, имхо.

Молчанов

Re: Возражения Андрею Новоселову. Анатолий Молчанов.

[a-tt.livejournal.com]

Андрюха, кажеца ты попаал!...
(то-то жа утром в асе не признался :))))

Re: Возражения Андрею Новоселову. Анатолий Молчанов.

[andrzejn]

Я попал?