Не верю!

[andrzejn]

Вчера обсуждали таракановодческий вопрос: насколько нормально и естественно верить по умолчанию всем моделям поведения, которые авторы беззаботно изображают в художественных произведениях?

То есть если там Баба-Яга запекает Иванушку в печи или космонавт страстно обнимает инопланетянку со щупальцами - это, понятно, выдумки (не будем пока о фрейдистской символике). А вот когда более или менее фантастический сюжет разворачивается на фоне реалистичной человеческой жизни, с отношениями, в принципе не противоречащими тому, что я вижу вокруг себя в реальной жизни - какую степень достоверности следует изначально назначить этим описаниям?

Моя собеседница по умолчанию им верит, и это, по-моему, усложняет ей жизнь. Я по умолчанию кладу такие описания на полочку "может быть", и верить начинаю очень не сразу, только когда соберу многие подтверждения из разных реальных источников.

Насколько я себя помню, такое отношение к фильмам и литературе у меня выросло где-то в начале средней школы, классе в четвёртом-пятом. (Читал я с четырёх-пяти лет, то есть мне понадобилось лет пять, чтобы разобраться.) Думаю, что это определилось кругом чтения: ну что мне было доступно в конце 1970-х? Сказки, редкая фантастика и многие назидательные книги о правильных школьниках, октябрятах и пионерах.

Со сказками и фантастикой понятно: Иван-дурак, Мэри Поппинс, голова профессора Доуэля, они жили долго и счастливо - это всё сказочные персонажи; дети, не пытайтесь делать так в жизни. Туве Янссон, опять же: "Спросите у мамы, она знает", - я проверял, не знает. Тоже, значит, неправда.

Рассказы и повести вроде бы о реальной (а на самом деле идеально-воспитательной) детской жизни - в том-то и дело, что "вроде бы". Я пробовал и примерял на себя: в реальной жизни люди так не говорят, так себя не ведут, такие модели не проходят.

Да, были же ещё газеты и журналы. Ну, там всё понятно: когда рассказы о науке и дальних странах - это интересно, но не наша реальная жизнь; а что о нашей жизни, так непременно о Коммунистической Партии, к таким статьям все мои значимые взрослые относились крайне скептически.

Так что у меня сложился общий вывод: реалистической литературы, из которой можно без опаски брать и применять модели поведения - не бывает совсем. К тому времени, когда я заинтересовался темой отношений между людьми, фильтр у меня стоял уже прочно, так что идеи я заимствовал, но верить им не торопился.

Так вот вопрос: кто же более типичен?

Я даже опрос вставлю, вот.

[Poll #1675971]

Upd.: Ссылки на собеседницу убраны по её просьбе.

Comments

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Максим Каммерер, наверное, от отсутствия реальных моделей не страдал, как и его писатели, а приемом пользовался (в "Волны гасят ветер"). Книжные люди кое в чем удобнее реальных: они показаны изнутри.

[andrzejn]

А у Шумила Кирилл-Джафар в сложных ситуациях брал пример с интроецированного старшего друга-космодесантника. Что само по себе является моделью для читательского подражания :)

Книжные герои показаны изнутри, но не настоящие. Ещё надо понять, где персонаж похож на живого человека, а где только декорация для авторского замысла.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Шумила не читаю. У хороших писателей герои обычно похожи на живых людей, но это сходство не гарантирует применимости в конкретной ситуации. Если мы не учтем некое важное отличие книжной ситуации от нашей реальной, модель сработает не так, как хотелося. Получаются, что адекватно применять модели, описанные в книгах, могут только житейски опытные люди. У книжных детей, не знавших битв, модели не работают.