Критичность как иммунитет психики
Thursday, 10 November 2005 10:48![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrzejnЯ начну с упрощённой аналогии, чтобы затем развить её до неожиданного вывода.
Иммунная система в живом организме следит за правильным функционированием всех остальных систем. Уничтожаются как внешние инфекции, так и "неправильные" собственные клетки (например, раковые). Иммунная система - это своего рода шаблон организма, который непрерывно прикладывает сам себя ко всем системам и отсекает лишнее. Иногда отсекает даже чересчур активно - так возникают аллергии на безвредные вещества.
К сожалению, иммунная система не способна защитить сама себя от искажений, проникших за первый рубеж обороны. Это всем известный вирус иммунодефицита.
Аналогом иммунной системы в психике человека является критичность. Точно таким же образом критичность отсекает внешние вредоносные идеи и собственные заблуждения человека, если эти идеи противоречат аксиомам в основе критичности.
И иммунная система, и критичность преследуют одну и ту же цель: обеспечить наилучшее функционирование организма, чтобы тот сохранил, приумножил и распространил в мире свою информацию - генетическую и сознательную.
Подобно иммунной системе, критичность может быть поражена. В простейшем случае, аналогичном СПИДу, критичность просто разрушается, и человек заболевает шизофренией.
Но в психике есть куда более хитроумные опасности. Это религии. Не только основные мировые религии, но и любые верования, культы, некоторые политические идеи (вроде коммунизма) и некоторые жизненные философии (например, скептицизм или научное мировоззрение). Ричард Докинз, автор понятия "мем", уже давно отмечал мемовирусную природу религий. О том же, но в красивой художественной обёртке, рассказал Нил Стивенсон в романе "Лавина" ("Snowcrash").
Сильно различаясь внешними вторичными эффектами, все религии одинаковы в главном: они подавляют и вытесняют критичность, занимая её место и начиная использовать психику носителя для саморепликации. Это - вирусная стратегия в чистом виде. Некоторые религии выглядят жёсткими и ограничивающими (ислам, иудаизм, православие), некоторе - мягкими и толерантными (буддизм), но когда дело доходит до защиты репликаторного ядра мемовируса, буддизм становится столь же жёсток и бескомпромиссен, как и самый ортодоксальный ислам.
Заражение религиозными мемовирусами происходит в детстве, от родителей и воспитателей. Когда мемовирус закрепляется в психике, он, выполняя функции критичности, начинает отсекать все аргументы, которые могут поколебать его позиции. Поэтому большинство людей наследуют религию родителей до конца своей жизни; поэтому так трудно обратить человека в другую веру. Незараженных людей практически нет - и слово "практически" я употребляю только из осторожности. Лично я думаю, что незараженных людей нет совсем.
Теперь я сделаю обещанный парадоксальный вывод. Я уже обмолвился, что то, что принято считать "нормальной", здоровой критичностью - рациональный скептицизм и научный подход к фактам и теориям - суть такие же религиозные мемовирусы. В самом деле: они не присущи человеку с рождения, им нужно обучать ребёнка с детства (то есть инфицировать); они защищают себя, отсекая противоречащие им идеи как вредные и абсурдные. Да, скептицизм, следуя своим аксиомам, подвергает сомнению всё, включая себя самого - но отметьте: сколько бы он ни сомневался в себе, он всегда выходит победителем из этих игрушечных самонападений.
Итак: Религии - не синдром приобретённого дефицита критичности. Религии - это и есть разновидности критичности (для программистов: разные реализации одного интерфейса). Критичность вообще - не базовая часть психики. Это внешний мем-симбионт, развившийся в культуре человечества и передающийся из поколения в поколение.
Вернёмся к аналогии с иммунной системой. Как известно молодым родителям, у новорожденного ребёнка в первые часы жизни собственная иммунная система ещё не работает. Она запускается постепенно, и немалое значение имеют "заготовки" антител, полученных от матери во время беременности и получаемых затем с грудным молоком. Напрашивается аналогия: иммунная система - тоже не естественная часть организма, а симбионт, просто такой древний, что стал уже практически неотделимым от носителя.
Более того. Проводились эксперименты по пересадке иммунной системы. Заканчивались они печально: если в организме реципиента оставались части его собственной иммунной системы - они вступали в конфликт с донорской; если же собственная иммунная система подавлялась полностью, то донорская иммунная система, прижившись, уничтожала весь организм-носитель как чужеродное образование.
С критичностью дела обстоят не так фатально: люди, как правило, выживают. Критичность тоже можно "пересадить", подавив активную критичность экстремальными жизненными обстоятельствами или направленным психологическим воздействием. Именно так обращают людей в другие религии. Чаще всего личность обращённого, переболев переходными процессами, сильно изменяется: новая критичность, прижившись в психике, уничтожает всё "лишнее" и частично отпускает пределы развития, которые устанавливала прежняя критичность.
Я надеюсь, что эта статья поможет некоторым активным борцам с инакомыслием скорректировать свои стратегии. По крайней мере, тем, чья критичность пропустит высказанные здесь идеи.
Иммунная система в живом организме следит за правильным функционированием всех остальных систем. Уничтожаются как внешние инфекции, так и "неправильные" собственные клетки (например, раковые). Иммунная система - это своего рода шаблон организма, который непрерывно прикладывает сам себя ко всем системам и отсекает лишнее. Иногда отсекает даже чересчур активно - так возникают аллергии на безвредные вещества.
К сожалению, иммунная система не способна защитить сама себя от искажений, проникших за первый рубеж обороны. Это всем известный вирус иммунодефицита.
Аналогом иммунной системы в психике человека является критичность. Точно таким же образом критичность отсекает внешние вредоносные идеи и собственные заблуждения человека, если эти идеи противоречат аксиомам в основе критичности.
И иммунная система, и критичность преследуют одну и ту же цель: обеспечить наилучшее функционирование организма, чтобы тот сохранил, приумножил и распространил в мире свою информацию - генетическую и сознательную.
Подобно иммунной системе, критичность может быть поражена. В простейшем случае, аналогичном СПИДу, критичность просто разрушается, и человек заболевает шизофренией.
Но в психике есть куда более хитроумные опасности. Это религии. Не только основные мировые религии, но и любые верования, культы, некоторые политические идеи (вроде коммунизма) и некоторые жизненные философии (например, скептицизм или научное мировоззрение). Ричард Докинз, автор понятия "мем", уже давно отмечал мемовирусную природу религий. О том же, но в красивой художественной обёртке, рассказал Нил Стивенсон в романе "Лавина" ("Snowcrash").
Сильно различаясь внешними вторичными эффектами, все религии одинаковы в главном: они подавляют и вытесняют критичность, занимая её место и начиная использовать психику носителя для саморепликации. Это - вирусная стратегия в чистом виде. Некоторые религии выглядят жёсткими и ограничивающими (ислам, иудаизм, православие), некоторе - мягкими и толерантными (буддизм), но когда дело доходит до защиты репликаторного ядра мемовируса, буддизм становится столь же жёсток и бескомпромиссен, как и самый ортодоксальный ислам.
Заражение религиозными мемовирусами происходит в детстве, от родителей и воспитателей. Когда мемовирус закрепляется в психике, он, выполняя функции критичности, начинает отсекать все аргументы, которые могут поколебать его позиции. Поэтому большинство людей наследуют религию родителей до конца своей жизни; поэтому так трудно обратить человека в другую веру. Незараженных людей практически нет - и слово "практически" я употребляю только из осторожности. Лично я думаю, что незараженных людей нет совсем.
Теперь я сделаю обещанный парадоксальный вывод. Я уже обмолвился, что то, что принято считать "нормальной", здоровой критичностью - рациональный скептицизм и научный подход к фактам и теориям - суть такие же религиозные мемовирусы. В самом деле: они не присущи человеку с рождения, им нужно обучать ребёнка с детства (то есть инфицировать); они защищают себя, отсекая противоречащие им идеи как вредные и абсурдные. Да, скептицизм, следуя своим аксиомам, подвергает сомнению всё, включая себя самого - но отметьте: сколько бы он ни сомневался в себе, он всегда выходит победителем из этих игрушечных самонападений.
Итак: Религии - не синдром приобретённого дефицита критичности. Религии - это и есть разновидности критичности (для программистов: разные реализации одного интерфейса). Критичность вообще - не базовая часть психики. Это внешний мем-симбионт, развившийся в культуре человечества и передающийся из поколения в поколение.
Вернёмся к аналогии с иммунной системой. Как известно молодым родителям, у новорожденного ребёнка в первые часы жизни собственная иммунная система ещё не работает. Она запускается постепенно, и немалое значение имеют "заготовки" антител, полученных от матери во время беременности и получаемых затем с грудным молоком. Напрашивается аналогия: иммунная система - тоже не естественная часть организма, а симбионт, просто такой древний, что стал уже практически неотделимым от носителя.
Более того. Проводились эксперименты по пересадке иммунной системы. Заканчивались они печально: если в организме реципиента оставались части его собственной иммунной системы - они вступали в конфликт с донорской; если же собственная иммунная система подавлялась полностью, то донорская иммунная система, прижившись, уничтожала весь организм-носитель как чужеродное образование.
С критичностью дела обстоят не так фатально: люди, как правило, выживают. Критичность тоже можно "пересадить", подавив активную критичность экстремальными жизненными обстоятельствами или направленным психологическим воздействием. Именно так обращают людей в другие религии. Чаще всего личность обращённого, переболев переходными процессами, сильно изменяется: новая критичность, прижившись в психике, уничтожает всё "лишнее" и частично отпускает пределы развития, которые устанавливала прежняя критичность.
Я надеюсь, что эта статья поможет некоторым активным борцам с инакомыслием скорректировать свои стратегии. По крайней мере, тем, чья критичность пропустит высказанные здесь идеи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 09:06 (UTC)Я тут недавно молитвочку изобрела:
А начиналось всё так:
Хочу спать. Молитву сотворить что ли?
О, Единый, Сущий и Всемогущий,
Позволь мне, ещё не равной тебе
дочери твоей, иметь возможность
погружаться в Сон тогда,
когда хочется, а не тогда,
когда приходится. И спать столько,
сколько требуется мне и моей
смертной оболочке, а не сколько
отводится непонятно кем, (точнее
понятно, но это мы опускаем).
Вот у меня и возник совершенно на первый взгляд несерьёзный вопрос, а не является ли обилие фентезийного читабельного материала новой религиозной волной, даже волнами? Путь небольшими, не агрессивными, разнообразными и противоречивыми, но волнами?
Ведь сознание и восприятие потребителей данного вида чтива реально меняется.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 09:35 (UTC)А какой рассадник религий рсплодился вокруг компьютерных технологий... В соответствующих конференциях понятие "религиозный спор" - чуть ли не официальный термин.
Кстати, новые религии можно находить, просто обращая внимание на то, с какими явлениями культуры борются уже известные религии.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 09:54 (UTC)Обстоятельно и с примерами объяснила, что религия - это институт власти, причём власти людей над людьми, которые используют в своих совершенно корыстных и совершенно не благих, порой, целях ту самую потребность людей верить.
А вера - это основа жизни. Без веры во что либо человек перестаёт ощущать себя полноценым существом, ибо - вера один из самых основных движущих и созидающих моментов человеческой жизни.
Я сказала, что это то же самое, что красть у человека ему же принадлежащее и говорить, что делается это для его же блага.
Меня чуть не убили. :)))
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 10:56 (UTC)Интересно, какими аргументами можно довести тебя саму до такого же состояния. Что какими-то можно - я не сомневаюсь, даже если ты сама их пока не знаешь :)
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 12:43 (UTC)Меня, как существо склонное к органичному хаосу, трудно вывести из себя.
P.S.Если я сама этого не хочу. :)))
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 09:18 (UTC)ради внесения своей лепты, я бы сравнила не критичность с иммунной системой, т.к. критичность уже есть продукт функционирования сознания, а само сознание.
любая идеологизация сознания (она неизбежна в культуре) - есть результат действия имунноподобной системы мозга как реакция на внешние раздражители (принятие - отвержение). критичность дает спасительное расстояние не позволяющее мемам моментально внедриться в сознание.
я вот тут (http://www.livejournal.com/users/laslas/105099.html?thread=263307#t263307) написала кое-что, что мне кажется слегка перекликается (это часть заскриненной дискуссии, могу раскринить только свой ответ).
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 09:28 (UTC)Что же до определения места критичности - часть ли это сознания или его продукт - это, по-моему, не очень существенный вопрос терминологии. Результат не меняется.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 19:08 (UTC)да, термин и вправду сути не меняет.
вот скажи мне, понимая все это о чем ты написал, как ты позиционируешь себя? ведь в вакууме пребывать невозможно, все равно приходится "ворочать мемы".
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 19:19 (UTC)А в широком смысле - я типичный нейрон в культурной сети. Устанавливаю связи, транслирую мемы, иногда порождаю мемы.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 11:50 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 11:54 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 12:09 (UTC)а можно вкраце описать эту теорию? или ссылку на текст? чтобы понять, о чём речь.
идея интересная, но у меня пока впечатление, что тут - спекуляция на слове "вирус", которое у людей уже само по себе вызывает некоторые ассоциации.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 12:15 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 12:43 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 13:25 (UTC)"Симбионт" - это нечто, имеющее другую природу, нежели носитель. Но какова собственная природа психики? И есть ли она вообще?
Когда человек только рождается - у него уже есть генетический код и построенное по нему тело. В ходе жизни этот код меняться может только в весьма небольших пределах (иначе - смерть) и только в результате успешной атаки вирусов. За постоянством генетического кода следит иммунная система.
А психика новорожденного - почти tabula rasa: пусто там. Что туда всунут - то и будет. И развитие психики - это хорошее укладывание в нее внешнего материала, включая инструкции по укладке этого самого материала.
Критичность - это просто развитие на новом уровне механизма внутреннего диалога: он служит для удержания точки сборки в данной позиции. Ребенка обучают некой позиции ТС и соответствующему способу вести ВД, и он их поддерживает. Можно, конечно, считать ВД внедренным извне вирусом, тем более что и сам Кастанеда на старости лет закинул такую мысль в массы... но я бы скорее саму эту мысль объявил вирусом - уж больно нездоровое впечатление производят те, кто этой идеей проникся.
Таким образом, считать критичность аналогом вируса - это все равно что считать вирусом вообще все програмное обеспечение компьютера.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 13:33 (UTC)Вообще-то я начинал думать этот постинг от идеи Докинза о вирусной природе религии. Думал-думал, да и понял, что религия по своей природе ничем не отличается от того механизма, который она поражает и замещает.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 13:43 (UTC)Это еще кто кого заместил :) Религии - они подревнее позитивизма и научного скептицизма будут :)
Просто разные способы организации ВД. И говорить о том, что лучше - религия А, религия Б, позитивизм или что-то еще - можно только по результатам: насколько хорошо они помогают носителю адаптироваться к миру и адаптировать мир к себе.
Здесь адаптация мира к себе - это не только тупое переделывание его по собственному хотению. Как тут
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 13:49 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:00 (UTC)Исходно я высказал сомнения относительно слова "внешний". Религия - вирус, который может поразить... что? Назовем это "мировоззрением". Но религия - это тоже некоторое мировоззрение. И что там родное, а что чужое - черт ногу сломит. Впрочем, как утверждают генетики, с вирусами физическими и геномом человека дело обстоит не лучше: туда постоянно что-то встраивается извне, и концов уже никто не найдет.
Говорить о чужеродности можно только, если мы можем найти некую неизменную сущность. А когда мы имеем открытую самоорганизующуюся и саморазвивающуюся систему, то границы между своим и чужим становятся весьма эфемерны...
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:05 (UTC)Да, про размытость границ между "родным" стабильным геномом и плавающими вирусами я тоже читал.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:13 (UTC)Если система в целом становится нежизнеспособной - тут все понятно: враги поломали, вирус вредный ("религиозная секта деструктивного толка" - такой статус кастанедчине официально присвоен соответствующими при-РПЦ-шными органами).
А если система стала более жизнеспособной, но от нее старой почти ничего не осталось? тут очень по-разному бывает:
Был обычный гомо сапиенс, а потом вселился в тело Чужой - и хрен убьешь то, что получилось. Но гадость мерзкая с т.з. тех, кто остался.
Или вот, можно встретить такие в литературе (обычно религиозной): жил-был страшный злодей, а потом с чего-то его торкнуло - и стал святым праведником. Стал ли он более жизнеспособным - надо смотреть отдельно: вполне возможно, что действительно стал. Но от старой структуры личности почти ничего не осталось. И тоже кому-то может не понравиться то, что получилось.
В общем, больше вопросов, чем ответов: что тут хорошо, а что плохо :) Поэтому Страх Смерти на всякий случай надежно хранит нас ото всяких изменений.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:21 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 15:43 (UTC)Кстати, вспомнился мне тут вирус бешенства.
Интересен он способом распространения: зараженный им не просто заражает других, а агрессивно на них нападает: кого-то убивает, а кого-то кусает, заражая при этом вирусом.
Ничего не напоминает? :)
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 15:51 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:09 (UTC)Только я бы уточнил чуть-чуть, не по основному вопросу - если религии и не религии, выглядящие как религии. Мое мнение, что изначально некоторые религии были практиками (хотя бы стоит почитать Евангелие отталкиваясь от более агрессивных современных психотехник). Ну как специальные штампы вирусов или химиеские вещества, которые вносят в организм, в целях изменение тела в нужную сторону. Потом эти штапы мутировали, и начали заражать всех подряд, терея часть изначальных свойств, ставляя только возможность заражаться. Снижение критичности это тоже способ выживания вируса (религии).
Не удивлюсь, если, к примеру, НЛП скоро превратиться в религию по этому принципу.
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:15 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:18 (UTC)Только вот у буддизма не было таких явных методов репликации, и то он сумел победить страые вирусы в Индии :)
no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:23 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:31 (UTC)no subject
Date: Thursday, 10 November 2005 14:32 (UTC)no subject
Date: Friday, 11 November 2005 08:05 (UTC)Владимир
no subject
Date: Friday, 11 November 2005 08:17 (UTC)И теперь в биологическом мире мы видим сравнительно обособленные организмы - но если копнуть глубже, оказывается, что эти организмы непрерывно обмениваются органическими веществами и фрагментами генетической информации. А в психике - сравнительно обособленные сознания, но существующие в общем культурном океане и непрерывно обменивающиеся мемами.
Насколько в биологии оправдано понятие организмов-симбионтов, настолько и в меметике может быть оправдано понятие мемов-симбионтов. По-моему, так.
no subject
Date: Wednesday, 10 May 2006 11:41 (UTC)no subject
Date: Wednesday, 10 May 2006 11:48 (UTC)Где-то в другом постинге я дошёл до мысли, что люди по отдельности вообще не разумны. Разум - продукт не отдельного мозга, а сообщества, в котором циркулируют мемы.