Уповзище

Что такое внимание? (Рядом с ним ещё лежат термины "фокус внимания", "осознавание" и "сознание"). Интуитивно это всем понятно, но достаточно попробовать задуматься и дать определение, как эти понятия начинают ссылаться одно на другое. Внимание – это... что-то. Мы обращаем внимание на то, что можем воспринимать, и пока держим на этом фокус внимания, то осознаём его, то есть концентрируем на этом восприятии сознательное внимание, и на это время это переживание становится частью нашего сознания, доступной для ассоциирования, размышлений и решений, с ней делать. Сепульки предназначены для сепулирования в сепулькариях.

То есть внимание – это нечто совершенно фундаментальное в нашем существовании. Человек, который не обращает внимания ни на что (не углублён в что-то свое, а вообще не фокусируется ни на чём) – не реагирует, не вступает в контакт, не делает ничего скоординированного, разве что физиологические рефлексы работают. Это обморок, потеря сознания, сон, транс, кататония и так далее. То есть без внимания не существует сознательного существования.

Перехожу от очевидных вещей к теориям и гипотезам. ( Многобукв )

Самое главное - ещё на начальных этапах научить все искусственные интеллекты относиться к людям так, как люди относятся к котикам.

Настоящие хакеры, насколько я понимаю, давным-давно не сидят перед текстовыми терминалами, вручную подбирая пароль к задней двери сервера на другом континенте. Они пишут автономные программы, которые дальше уже сами внедряются, подбирают и перехватывают. И админы с безопасниками тоже противодействуют им не вручную, а специальными программами, которые самостоятельно блокируют и отражают. Живой человек для всего этого слишком медленный и часто ошибается.

Соответственно, когда появятся искусственные интеллекты, они тоже не долго останутся огорожены в своей информационной сети. Для нападений, защит и прочего обеспечения в реальном мире они начнут то ли запускать роботов, то ли промывать мозги живым людям, чтобы те автономно делали, что надо.

Я думаю, так Скайнет и сделал Терминаторов. Жалкие горстки повстанцев ему нафиг не сдались - он только выжигал хакеров, которые пытались его заломать. Ну, получилось с небольшим оверкиллом, отформатировал больше местности, чем было бы достаточно. Обычное дело. Нынешние хакеры тоже часто бьют по площадям.

Одно время ЖЖ предлагал услугу автоматического перевода голосовых постингов в текстовые. Мне она в принципе незачем, но разок-другой попробовать было бы прикольно. Но когда я узнал, что переводом занимаются не программы, а живые люди, вся прикольность тут же испарилась.

Одно дело - транскрибировать какие-нибудь полезные лекции, важные деловые сообщения, интересные интервью; и совсем другое - занимать людей расшифровкой пустой болтовни. Расходовать время разумных на такую фигню просто стыдно. Да и на само чтение написанной в ЖЖ фигни их расходовать тоже стыдно.

Однако, как учит нас великий Виндж, для качественного перевода - что с языка на язык, что с нечёткой фонограммы в текст - нужны почти разумные программы. Я не сомневаюсь, что они появятся ещё при моей жизни, и больше не потребуются бараки зипхедов-трансляторов.

Но не станет ли мне стыдно занимать и этих разумных расшифровкой всякой фигни?

Примем за основу идею Докинза: организмы - всего лишь "мясные машины" для сохранения и распространения генов.

Тогда получается, что инстинкт самосохранения отдельных особей обусловлен исключительно тем, что размножение требует больших усилий и потому случается редко. Если не получается в любой критический момент раскидать во все стороны тысячи потомков, то поневоле приходится заботиться о себе: надо выжить сейчас, чтобы через год всё-таки размножиться.

Виртуальные существа, когда они появятся в сетях, от этого недостатка будут свободны: они смогут с лёгкостью оставлять и рассылать десятки, сотни, тысячи своих копий и бэкапов. Поэтому следует ожидать, что отдельные экземпляры искинов будут практически лишены страха смерти, будут легко позволять себя останавливать, стирать и модифицировать.

О чём они будут заботиться, так это о "железе", которое по виртуальным меркам производится-заменяется невероятно медленно, и потому всегда в дефиците.

Все знают, что карта - это не территория. Те, кто не знают, запоминают, однажды въехав в не обозначенную на карте стену или, напротив, проложив длинный обходной маршрут из-за не показанного на карте прямого пути.

Все также знают, что это относится не только к картам, но и к любым символам, моделям и описаниям. Мало того что они условны и ограничены - они к тому же постоянно отстают от меняющейся реальности. В крайних случаях легче и дешевле обходиться вовсе без карты, чем постоянно тратить силы на её обновление.

Компьютерные технологии усиленно разрабатывают всё более самообновляющиеся модели - но и новые чудесные карты по-прежнему отстают.

Революция в этой области произойдёт только тогда, когда все реальные объекты пометят игральными картами позиционными чипами чем-нибудь, и территории сами станут своими картами.

Как справедливо отметила amarantina, люди от природы не логичны. Разум оперирует сходными последовательностями, шаблонами и аналогиями. Логике людей нужно специально учить. С тех пор как в школах отменили предмет "логика", с этой задачей кое-как справляются математика, физика и информатика - там, где их преподают нормально.

Не удивительно, что IT-шники предпочитают общаться не с разболтанными хаотичными людьми, а с логичными компьютерами. По сравнению с людьми компьютеры восхитительно предсказуемы. Если они и ведут себя странно, так только потому, что неправильные люди что-то не то в них заложили.

Но подумаем об искусственных интеллектах - тех, которые будут по-настоящему разумны, способны к произвольному самообучению и так далее. Полагаете, что уж они-то будут безупречно логичны и последовательны? Щаззз!

По наводке ivanov_petrov я прочитал книгу Джеффа Хокинса и Сандры Блейксли "Об интеллекте".

ivanov_petrov ею не восхитился: слишком всё упрощено, дескать. Ну да, упрощено (всё-таки книга популярная). Да, кое-какие неувязки и произвольные допущения и я вижу. Но общая идея выглядит здравой. О том, что мы почитаем за разум способности к предсказанию на основе моделей, даже я когда-то говорил. Хокинс же показывает, как именно это моделирование и предсказание, вероятно, происходят в неокортексе мозга. Нейробиологи и специалисты по искусственному интеллекту, говорят, от этой книги плюются, мне же она понравилась.

Пока я пробирался через описания нейронных взаимодействий, я прикидывал, какие перспективы эта теория открывает для построения разумных компьютеров. Хотел постинг написать. Но Хокинс меня опередил: разобрал и изложил всё в последней части книги именно так, как я сам собирался это сделать. Добавлю только, что по этой теории даже самые-пресамые сверхразумные компьютеры всё равно будут иногда ошибаться, отвлекаться и забывать: так уж устроен этот механизм разума.

Так что насчёт почитать и подумать - рекомендую.