Религия как невроз

[andrzejn]

Почему религиозные чувства так легко оскорбить? Кодексы многих государств даже предусматривают наказания оскорбителям. Религиозные споры - постоянный генератор флейма в сети, религиозные конфликты - обычная причина кровопролития в реальности.

Религия в этом качестве не уникальна. Так же болезненны и нетерпимы крайние формы современного феминизма и политкорректности, некоторые политические течения...

И тут Зоркий Глаз заметил я вспомнил о ещё одной обширной группе людей, которые ведут себя подобным образом.

Невротики.

Религия (а также феминизм, политкорректность и так далее) - это невротические защиты.

Не зря к религии часто обращаются после тяжёлых потрясений, чтобы как-то скомпенсировать страх, боль и беззащитность. (Хотя, видит Бог, священные тексты и сами по себе достаточно противоречивы и пугающи, чтобы невротизировать при некритичном интроецировании.) Человек получает именно те принятие, любовь, поддержку и защиту Верховного Родителя, которых ему так недостаёт - ну а в комплекте идут кое-какие условности и защитные блоки.

Поэтому так жалки и неприятны воинственные богоборцы: они пытаются бороться с неврозами, пиная невротиков в больные места.

Религиозные люди глухи к рациональным аргументам - всякий невротик вам скажет, что простое разъяснение нелогичности невроза ни фига не помогает от него освободиться.

Религиозные люди крайне болезненно реагируют на критику своей позиции: они ощущают свои щиты как часть себя, поэтому каждый удар причиняет им боль (а под щитами, кстати, скрыты куда более болезненные травмы).

Религиозные люди крайне редко отказываются от религии - так же редко, как и невротики сами редко находят альтернативные паттерны, ведущие прочь от невроза.

Потому-то религии настолько легко распространяются и так хорошо держатся: мы, невротики, знаем, как заразны неврозы и как естественно они передаются младшим и зависимым от значимых взрослых.

В наш век торжества толерантности и политкорректности белые здоровые мужчины традиционной ориентации - самая незащищённая социальная группа; в наш век религиозной контрреволюции об оскорблении атеистических чувств говорят разве что в шутку. Мы можем этим гордиться: это не что иное как признание нашей полноценности и психической устойчивости.

Comments

[stoshagownozad.livejournal.com]

угу. только невроз иногда мучителен для носителя, а религия обычно не очень так уж чтобы совсем уж...

[andrzejn]

Религия - это в первую очередь не сам невроз, а его защиты. Хорошие защиты для того и нужны, чтобы вытеснить мучения и сделать жизнь сносной.

[andrzejn]

Именно так. Как только человек перестаёт просто разъяснять желающим свою точку зрения и начинает её эмоционально защищать от противников - это его тараканы показывают усы.

Ну кроме случаев, когда от защиты точки зрения непосредственно зависят жизнь и здоровье.

[tommygl.livejournal.com]

Аминь :)

[tommygl.livejournal.com]

Подозреваю, что любой набор убеждений представляет собой также и набор защит. И любой человек, яростно отстаивающий свои убеждения...

[zyakwa.livejournal.com]

Отлично сказано :) И объясняет, отчего атеисты не впадают в оскорбления от религиозных действ (пока им не пытаются их навязывать), а вот в обратную сторону - очень даже наоборот.

[etoile_verte]

У всего, что можно написать в скобках, есть и обычный, практический смысл. У религии смысл только религиозный.

[andrzejn]

Изначально у религии тоже был практический смысл: улучшить свою повседневную земную жизнь путём договора с богами и духами.

Феминизм и толерантность в прогрессивных странах (там, где они победили не менее десяти лет назад), по-моему, уже тоже исчерпали свою практичность.

[etoile_verte]

Религия, стало быть, исчерпала свой смысл века назад.
Не знаю, я там не была и не видела, да и тебе должно быть сложно оценить: ты ведь не женщина и не негр.
Феминизм, кстати, проиграл, а не победил. О толерантности ничего не могу сказать, не интересуюсь.

[yelizev.livejournal.com]

У индусов религия и философия во многом тождественны и отчасти предоставляют инструмент для познания и развития, их верования глужбе и образнее...
Нужно разграничить понятия религия и верование.

[etoile_verte]

Это от меня ещё дальше, чем политкорректность.
Мы же тут всё-таки больше о пене, с которой адепты склонны защищать свои психологические щиты.

[andrzejn]

Религией я называю веру в существование неких нематериальных сущностей-богов (хотя бы одного), которые наделены сознанием, значительно превосходят по возможностям людей и хотя бы иногда изменяют нашу материальную реальность.

Верования, я думаю, то же самое, только среди нематериального населения могут быть и слабые духи (слабее людей), и бессознательные процессы (но всё равно нематериальные и при этом влияющие на материальный мир).

[andrzejn]

Феминизм, кстати, проиграл, а не победил

Можешь расписать этот пункт подробнее, если есть настроение?

По-моему - победили. Избирательное право получили. Право на равное образование получили. Право на любое трудоустройство в пределах способностей и возможностей - тоже получили.

[etoile_verte]

Феминизм победил в том смысле, что женщины получили от мира (или от мужчин) то, чего хотели. Все права, как минимум законодательно, есть, правда, наш КЗоТ зачем-то защищает женщин, запрещая водить поезда, ну да ладно.
Феминизм проиграл в том, что женщины в своей массе не хотят равноправия. Они хотят носить неудобную одежду, совершать сложные и зачастую болезненные ритуалы для приукрашивания себя, зачастую они не хотят работать, обеспечивать себя и детей, не стремятся бороздить просторы вселенной и так далее. Им удобно, когда их считают слабыми, глупыми и беспомощными, и даже приятно такими быть. Никакой революции не произошло, в магазинах снова появились корсеты, а у женщины, имеющей избирательное право, нет социального права ходить с небритыми ногами. И тут уж одних мужчин ну никак не обвинить, сами потрудились.

[andrzejn]

Это уже отдельная проблема (проблема ли?), не имеющая ничего общего с феминизмом. Феминизм был о равноправии, а не о желаниях.

[etoile_verte]

Сложный вопрос. Ветвей у него не меньше, чем у религии. Общего очень много.
Фишка в том, что толкового равноправия не достичь, если его никто не хочет. А в ситуации, когда хочется получить равные права, но не принимать равные обязанности, ничего не работает, или обязанности навешивают, или прав не дают. Как тут реализуешь право на трудоустройство, если в первые же полгода работы сотрудница уйдёт в декрет, а потом, может, и ещё разок... и всё это время за ней нужно сохранять рабочее место, а потом и выгнать её замену, вполне возможно, лучшего сотрудника(цу). Вот работодатели и отмазываются от реализации права. Пожелай женщины стать активной частью общества, а не только сливки слизывать, таких ситуаций бы не возникало, и предубеждение бы потихоньку сошло на нет. Законы — это же ещё не всё.
У Уильяма Тенна есть хороший рассказ про то, как феминизм таким образом победил равноправие.

[fizzik]

Феминизм позволил женщинам ходить в брюках, а в этом случае можно ноги не брить :)

[etoile_verte]

В юбках тоже необязательно, если длинные. Но это всё плохо работает летом.

[yelizev.livejournal.com]

Религия позволяет быть не обремененным верованием (фетишируй по правилам и будешь спасен).
Верования - проявления подсознательных процессов.
А как вы определяете верование в справедливость, и т.п.?(не относящиеся к ипостаси - духи, демоны и т.д.)

[andrzejn]

Если это вера не в справедливость конкретных людей в конкретных ситуациях (то есть тогда, скорее, уже не вера, а надежда или уверенность), а вера в абстрактную справедливость мира и жизни, то справедливость - это такая же мифическая нематериальная сущность, как и духи. "Прилетит справедливость и всё исправит".

[yelizev.livejournal.com]

"Прилетит справедливость и всё исправит".
------------------------------------------
Оглянитесь на свой прожитой участок жизни и обнаружите, что "время все лечит" (приблизительно по вашему "Прилетит справедливость и всё исправит")

[andrzejn]

Да, это ещё одно верование в абстрактную сущность "время, которое лечит".

Оглядываясь назад на свою жизнь, я не вижу, чтобы время что-то где-то вылечило. Либо проблемы исправляли конкретные люди конкретными усилиями, либо проблемы потеряли актуальность из-за изменения конкретных обстоятельств, либо всё как было, так и болтается до сих пор, со временем только ухудшаясь...

[yelizev.livejournal.com]

Смотря, что вы возвели или определили в ранг "болезни" (для последующего излечения) или "проблемы" (для последующего исправления).
"Донкихот мельницы таранил по жизни".

[andrzejn]

Моя болезнь или проблема - это всё, что мне неприятно.

[yelizev.livejournal.com]

Приятно и не приятно из области чувственности, как мутная призма, которая "мутно преломляет свет" и искажает видимый "спектр жизни".

[andrzejn]

Что поделать. У нас пока нету других источников информации о собственном состоянии, кроме собственных чувств.

Да и об окружающем мире тоже нет - даже с приборами. Показания приборов всё равно в итоге идут на те же органы чувств.

[yelizev.livejournal.com]

Чувство (ощущения) и чувственность, по моему, два разных определения.
Чувство (ощущения) - способность и готовность принять, как есть (приблизительно: холодно-горячо, колко-мягко)...
Чувственность - изнеженность и расшатанность каких-то психических процессов и может лежать в сфере нездоровья, нездоровое желание придать оттенок или полярность в результате текущего состояния психики или нахлынувшего суждения для какого-то динамического и длящегося в будущее процесса.
ИМХО, десть раз ИМХО (я так думаю)

[andrzejn]

Ммм... и в чём разница? Так или иначе, если то, что я чувствую, мне неприятно, то это моя проблема. Я хочу, чтобы было приятно или хотя бы нейтрально.

А уж как именно решать: изменять внешний мир, состояние своего организма или перестраивать психику - это уже по обстоятельствам.

[yelizev.livejournal.com]

Принять, как есть, ничего от себя не добавляя. Способность видеть со стороны, явление, а не внутри явления, делать выводы, как оно выглядит снаружи и его направленность (позитивная или негативная).

[andrzejn]

Хорошо, я принимаю, как есть: высокая температура и влажность воздуха, я чувствую жару, духоту и головную боль, всё это мне это неприятно (то, что мне неприятно - это я тоже за собой отстранённо наблюдаю Вторым помыслом). Почувствовал, принял, засвидетельствовал. Ничего не изменилось, мне по-прежнему неприятно.

Ну и? В чём смысл наблюдения без последующего деяния - зашторить окна, выпить воды, подкрутить кондиционер?

[yelizev.livejournal.com]

Избавится от лишний переживаний и мелочей по жизни, отвлекающих от самой жизни.

[andrzejn]

В чём принципиальная разница между самой жизнью и отвлекающими от жизни мелочами? Ведь сама жизнь тоже состоит из множества таких же мелочей. Как мгновенно, не прерывая восприятия, определить, какие мелочи важны, а какие лишние?

[yelizev.livejournal.com]

Надуманностью и отсебятиной, сложившимися социальными мотивами и клише ...
Мы смотрим на жизнь через очки, которые нам навязали (сознательно или бессознательность, в детстве или юности, в театре под именем "я на работе" ...).

[andrzejn]

Мы смотрим на жизнь через очки в любом случае. Поработав над собой, можно поменять оправу на поудобнее и стёкла на попрозрачнее, но очки всё равно останутся.

Можно разобрать убеждения, отследить их источники и перестать пользоваться теми, которые уже не подходят. Даже забыть их не получится - только выучить новые приёмы (всё равно научиться им у кого-нибудь ещё) и перестать пользоваться старыми, а старые привычки всё равно останутся под рукой на многие годы.

Но как отличить то, что лишнее, от того, что полезно, ведь полезное исходит из таких же источников? Какой критерий подходит лучше, чем "вот так мне неприятно, а так - удобнее"? "Надуманность и отсебятина" слишком расплывчаты, они не годятся в критерии.

[kusterman.livejournal.com]

Читаю Ваш диалог и вдруг всплыло в голове чье-то высказывание:
Любые аргументы разбиваются о простой вопрос: И чо?
:)

[andrzejn]

Именно так :) Хороший аргумент - это тот, на который "и чо?" отвечать уже не хочется.

[yelizev.livejournal.com]

И чо?
-----------------------
Поживем увидим, "учится значит меняться"

Но как отличить то, что лишнее, от того, что полезно, ведь полезное исходит из таких же источников?
------------------------------------
Возможно, были люди до нас (художники, поэты, музыканты, философы), которые смогли дать путеводную нить в данном направлении. Может быть чаше к ним обращаться, другими словами, менять окружение и компанию, и приоритеты.

стёкла на попрозрачнее
------------------------
да, с диоптриями надо бороться

[yelizev.livejournal.com]

Религия - "очки", которые тебе предлагают одень поверх других "очков"...
Вера - ?

[andrzejn]

Религия - не поверх, а вместо других очков.

Вера - то же самое, только очки не типовые-готовые, а самодельные из набранных откуда попало кусочков.

[yelizev.livejournal.com]

У "Веры" нету храмов, золота и куполов, прислуги и ладана, миллионов разно толкований. Вера не использует слова для своего явления или толкования, Вера - это состояние (над суетой).

[i-kratkaja.livejournal.com]

"В наш век торжества толерантности и политкорректности белые здоровые мужчины традиционной ориентации - самая незащищённая социальная группа"

Ойдану?
Я не марксист, но самая социально незащищенная группа сегодня - не гендер, не раса и не ориентация, а те, у кого денег и знакомств нет.

[andrzejn]

На нашей 1/6 части суши? Ну, у нас политкорректность ещё не восторжествовала.

[i-kratkaja.livejournal.com]

Да не, не только у нас. Если вы где-нибудь в Европе на завалящем заводе работаете, и вам зарплату не платят, то будь вы хоть белый-пребелый и гетеросексуальный-гетеросексуальный - либо долбайтесь в профсоюз, либо ищите знакомых в прессе, либо подыхайте с голоду. Деньги, деньги. И контакты. Гендер-раса-ориентация если где и дают преимущество, то в других областях столько же забирают. Не тиражируйте бред неудачников, обиженных бабами.

[i-kratkaja.livejournal.com]

Т.е. наоборот - будь вы хоть чОрный гей. Это я задумалась и отвлеклась - правые феминистки как раз говорят, что белые мужчины-натуралы самые защищенные и зажравшиеся, что тоже бред.

[zyama-krendel.livejournal.com]

1) лет 200 назад людей нерелигиозных были единицы, идея о существовании Бога была частью мироощущения практически любого человека - они ВСЕ были невротиками?..

2) бывают очень агрессивные атеисты, уж там-то - ладно, если невроз, а то и настоящий психоз. :)

3) бывают очень спокойные нормальные религиозные люди, совершенно не занимающиеся миссионерской деятельностью.

Всё это наводит на мысль, что вы говорите не о религиозных людях вообще, а о некоторой их - безусловно имеющей место быть - категории. Причём, учтите, наиболее заметной категории.

[andrzejn]

лет 200 назад людей нерелигиозных были единицы, идея о существовании Бога была частью мироощущения практически любого человека - они ВСЕ были невротиками?

Абсолютное большинство. Тяжёлая была жизнь. См. Ллойд Демоз "Психоистория".

Согласен, бывают и спокойные уравновешенные религиозно-мистические адепты, и психованые атеисты. И да, критерий тут не в самой картине мира, а именно в уравновешенности и способности к успешной социальной адаптации.

Осталось посмотреть, почему психованые религиозные люди так заметны: только ли потому, что они очень громкие, или потому, что их ещё и много? И куда чаще обращаются невротики, чтобы скомпенсировать свои проблемы: к мистике и религии или к материалистическому атеизму?

[zyama-krendel.livejournal.com]

ИМХО, сейчас жизнь не в пример более нервная, чем даже 200 лет назад, современный темп жизни абсолютно сумасшедший, и от достаточно серьёзных учёных сплошь и рядом приходится слышать сомнения в том, что биологический вид Homo Sapiens вообще на такие нагрузки (имеется в виду, конечно, нервные) расчитан...

Но говоря про 200 лет назад я имел в виду немножко другое.
Скажем так. Существование Бога для них было примерно как квантовая механика для нас: очень мало кто видел, но все верят. Ну, или то, что звёзды не прибиты на небосвод, а находятся на огромном расстоянии. Вы хотите сказать, что только сам факт принятия человеком фактически единственного известного тогда мировоззрения делал его психически не очень здоровым?

По-моему, вы путаете причины и следствия. Да, религию МОЖНО вопринимать также, как мистику, изотерику, етс. и использовать её в качестве "щита на раны"; но в наше время религии есть куда более сложные и "вообще не о том". Поэтому говорить, что "все религиозные - невротики" - это примерно то же, что и говорить "все, кто употребляют спиртные напитки - алкоголики".

[andrzejn]

Вы хотите сказать, что только сам факт принятия человеком фактически единственного известного тогда мировоззрения делал его психически не очень здоровым?

По-моему, вы путаете причины и следствия.

Я как раз утверждаю обратное :) Психическое нездоровье побуждает принять защитное мировоззрение.

[zyama-krendel.livejournal.com]

Разумеется. Но это не значит, что все принимающие это мировоззрение, делают это ради защиты. Селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка. :)