Религия как невроз
Monday, 9 August 2010 11:58![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Почему религиозные чувства так легко оскорбить? Кодексы многих государств даже предусматривают наказания оскорбителям. Религиозные споры - постоянный генератор флейма в сети, религиозные конфликты - обычная причина кровопролития в реальности.
Религия в этом качестве не уникальна. Так же болезненны и нетерпимы крайние формы современного феминизма и политкорректности, некоторые политические течения...
И тутЗоркий Глаз заметил я вспомнил о ещё одной обширной группе людей, которые ведут себя подобным образом.
Невротики.
Религия (а также феминизм, политкорректность и так далее) - это невротические защиты.
Не зря к религии часто обращаются после тяжёлых потрясений, чтобы как-то скомпенсировать страх, боль и беззащитность. (Хотя, видит Бог, священные тексты и сами по себе достаточно противоречивы и пугающи, чтобы невротизировать при некритичном интроецировании.) Человек получает именно те принятие, любовь, поддержку и защиту Верховного Родителя, которых ему так недостаёт - ну а в комплекте идут кое-какие условности и защитные блоки.
Поэтому так жалки и неприятны воинственные богоборцы: они пытаются бороться с неврозами, пиная невротиков в больные места.
Религиозные люди глухи к рациональным аргументам - всякий невротик вам скажет, что простое разъяснение нелогичности невроза ни фига не помогает от него освободиться.
Религиозные люди крайне болезненно реагируют на критику своей позиции: они ощущают свои щиты как часть себя, поэтому каждый удар причиняет им боль (а под щитами, кстати, скрыты куда более болезненные травмы).
Религиозные люди крайне редко отказываются от религии - так же редко, как и невротики сами редко находят альтернативные паттерны, ведущие прочь от невроза.
Потому-то религии настолько легко распространяются и так хорошо держатся: мы, невротики, знаем, как заразны неврозы и как естественно они передаются младшим и зависимым от значимых взрослых.
В наш век торжества толерантности и политкорректности белые здоровые мужчины традиционной ориентации - самая незащищённая социальная группа; в наш век религиозной контрреволюции об оскорблении атеистических чувств говорят разве что в шутку. Мы можем этим гордиться: это не что иное как признание нашей полноценности и психической устойчивости.
Религия в этом качестве не уникальна. Так же болезненны и нетерпимы крайние формы современного феминизма и политкорректности, некоторые политические течения...
И тут
Невротики.
Религия (а также феминизм, политкорректность и так далее) - это невротические защиты.
Не зря к религии часто обращаются после тяжёлых потрясений, чтобы как-то скомпенсировать страх, боль и беззащитность. (Хотя, видит Бог, священные тексты и сами по себе достаточно противоречивы и пугающи, чтобы невротизировать при некритичном интроецировании.) Человек получает именно те принятие, любовь, поддержку и защиту Верховного Родителя, которых ему так недостаёт - ну а в комплекте идут кое-какие условности и защитные блоки.
Поэтому так жалки и неприятны воинственные богоборцы: они пытаются бороться с неврозами, пиная невротиков в больные места.
Религиозные люди глухи к рациональным аргументам - всякий невротик вам скажет, что простое разъяснение нелогичности невроза ни фига не помогает от него освободиться.
Религиозные люди крайне болезненно реагируют на критику своей позиции: они ощущают свои щиты как часть себя, поэтому каждый удар причиняет им боль (а под щитами, кстати, скрыты куда более болезненные травмы).
Религиозные люди крайне редко отказываются от религии - так же редко, как и невротики сами редко находят альтернативные паттерны, ведущие прочь от невроза.
Потому-то религии настолько легко распространяются и так хорошо держатся: мы, невротики, знаем, как заразны неврозы и как естественно они передаются младшим и зависимым от значимых взрослых.
В наш век торжества толерантности и политкорректности белые здоровые мужчины традиционной ориентации - самая незащищённая социальная группа; в наш век религиозной контрреволюции об оскорблении атеистических чувств говорят разве что в шутку. Мы можем этим гордиться: это не что иное как признание нашей полноценности и психической устойчивости.
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 12:26 (UTC)"Донкихот мельницы таранил по жизни".
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 12:28 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 12:44 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 12:47 (UTC)Да и об окружающем мире тоже нет - даже с приборами. Показания приборов всё равно в итоге идут на те же органы чувств.
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 12:58 (UTC)Чувство (ощущения) - способность и готовность принять, как есть (приблизительно: холодно-горячо, колко-мягко)...
Чувственность - изнеженность и расшатанность каких-то психических процессов и может лежать в сфере нездоровья, нездоровое желание придать оттенок или полярность в результате текущего состояния психики или нахлынувшего суждения для какого-то динамического и длящегося в будущее процесса.
ИМХО, десть раз ИМХО (я так думаю)
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:03 (UTC)А уж как именно решать: изменять внешний мир, состояние своего организма или перестраивать психику - это уже по обстоятельствам.
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:08 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:13 (UTC)Ну и? В чём смысл наблюдения без последующего деяния - зашторить окна, выпить воды, подкрутить кондиционер?
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:16 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:20 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:28 (UTC)Мы смотрим на жизнь через очки, которые нам навязали (сознательно или бессознательность, в детстве или юности, в театре под именем "я на работе" ...).
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:41 (UTC)Можно разобрать убеждения, отследить их источники и перестать пользоваться теми, которые уже не подходят. Даже забыть их не получится - только выучить новые приёмы (всё равно научиться им у кого-нибудь ещё) и перестать пользоваться старыми, а старые привычки всё равно останутся под рукой на многие годы.
Но как отличить то, что лишнее, от того, что полезно, ведь полезное исходит из таких же источников? Какой критерий подходит лучше, чем "вот так мне неприятно, а так - удобнее"? "Надуманность и отсебятина" слишком расплывчаты, они не годятся в критерии.
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:39 (UTC)Любые аргументы разбиваются о простой вопрос: И чо?
:)
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:42 (UTC)no subject
Date: Monday, 9 August 2010 13:49 (UTC)-----------------------
Поживем увидим, "учится значит меняться"
Но как отличить то, что лишнее, от того, что полезно, ведь полезное исходит из таких же источников?
------------------------------------
Возможно, были люди до нас (художники, поэты, музыканты, философы), которые смогли дать путеводную нить в данном направлении. Может быть чаше к ним обращаться, другими словами, менять окружение и компанию, и приоритеты.
стёкла на попрозрачнее
------------------------
да, с диоптриями надо бороться
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 14:05 (UTC)Вера - ?
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 14:12 (UTC)Вера - то же самое, только очки не типовые-готовые, а самодельные из набранных откуда попало кусочков.
no subject
Date: Monday, 9 August 2010 14:22 (UTC)