Теория вероятности

[andrzejn]

Перефразируем известную задачку про телешоу с призами.

Вы заходите в общественный туалет. Перед вами три кабинки, все двери одинаково прикрыты, но ни одна не заперта. Вы пытаетесь угадать, какая из кабинок свободна, и решаете начать с крайней левой. В этот момент из правой кабинки раздаётся вздох и журчание. Следует ли вам изменить решение и заглянуть сначала в среднюю кабинку?

Comments

Re: Re

[andrzejn]

Но как же быть с результатами компьютерного моделирования?

Re: Re

[polryby3.livejournal.com]

Вот с этим облом, тк написать программку я сейчас не в состоянии, и анализировать вашу (точно Вашу?) - тоже:) Единственное, что я могу сделать - дать студням эту задачу про ящики, но это не гарантия.

Re: Re

[andrzejn]

Ну хоть повеселиться можно будет, если собрать их всех вместе и дать им эту задачку громко. Может, подерутся в споре :)

Re: Re

[polryby3.livejournal.com]

Да нет, толку все равно не будет, ткт они будут генерить друг другу решения и все это перейдет в соревнование интуиций. А если применяем тер вер, то события должны быть случайными.
Блок-схемку-то приведите, что ли?

Re: Re

[andrzejn]

Вот здесь есть подробное объяснение со схемами: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Re: Re

[shellesie.livejournal.com]

да, но оно тоже исходит из того, что вероятность одной двери мы пересмотрели, а вероятность второй двери бросили на этапе "до введения доп.условия"

Ниасилила Википедию, но

[polryby3.livejournal.com]

если в этой длиннющей статье из Википедии именно так и расуждают, то получается, что это грандиозная обманка ...

Re: Ниасилила Википедию, но

[shellesie.livejournal.com]

я по диагонали прочла, но картинки там говорящие. И эти картинки справедливы, на мой взгляд, для первоначального условия. Действительно, при выборе из трех дверей с двумя козлами у нас один шанс выбрать дверь без козла против двух шансов ошибиться. Но при введенном дополнительном условии у нас один шанс выбрать нужную дверь против одного - ошибиться.
Мне кажется, открытая дверь должна приравниваться к убранной вообще двери. Раз уже она не участвует в "слепом выборе", то и к вероятности не имеет отношения, а имеет отношение к "действительности".

Re: Ниасилила Википедию, но

[polryby3.livejournal.com]

Из учебника по тер вер : "свершившееся событие не являесят случайным".

Re: Re

[lee-bey.livejournal.com]

>Блок-схемку-то приведите, что ли?
Вот вариант:
http://andrzejn.livejournal.com/914316.html?thread=3406988#t3406988

Re: Re

[shellesie.livejournal.com]

а блин ,я сформулировала то, что меня сомневает!!
Две кабинки точно заняты, одна точно свободна, больше ничего не знаем. Выбираем кабинку №1. Вдруг узнаем, что кабинка№3 точно занята. И мы пересматриваем вероятность для кабинки №2, исходя из нового условия (1/3 => 2/3, т.к. знаем, что одна треть кабинки№3 ей уже не понадобится), но одновременно не пересматриваем вероятность для кабинки №1, хотя знаем, что вместо трех вариантов у нас осталось два.
Нечестненько получается. Либо обеим кабинкам оставляем как было (по 1/3 из 2/3, что нам дает по 50%), либо пересматриваем их вероятности по-честному, т.е. пополам делим эту "освободившуюся" 1/3, получаем для каждой кабинки по 33,(33)% + 16(66)%, что в итоге нам тоже дает по 50%
Может, это и неправильно с точки зрения теории вероятности, но я поняла, что мне не нравилось :)

Re: Re

[polryby3.livejournal.com]

Угу-угу.

Re: Re

[polryby3.livejournal.com]

Да ксати, имеет смысл проверить, является ли выбор случайным. Если нет - теор вер здесь не применима :)